Решение № 12-15/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

К делу № 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 5 февраля 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 19 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 19 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано следующее. Согласно постановлению мирового судьи от 19 декабря 2023 года, 26.11.2023 года в 22 час. 20 минут на автомобильной дороге с. Школьное - <...> км + 700 м, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 11113, г.р.з. № находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; списком административных правонарушений; СД-диском, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. Вместе с тем, при составлении всех протоколов, понятые не приглашались, а представленная в материалах дела видеозапись, подлежит сомнению, так как сотрудники не оповещали ФИО1 о том, что применяется видеозапись, в связи с чем, в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом требований. Также, протокол о задержании транспортного средства, сотрудниками не выносился. Однако, при проведение медицинского освидетельствования врач нарушил установленный порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный приложением №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, и изначально произвел сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, а лишь потом начал исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не получило. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2023 года №607, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 Краснодарского края, врачом психиатром-наркологом ФИО2 Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,77 мг/л, а в результате второго - 0,76 мг/л (л.д. 18-22).

ФИО1, будучи должным образом уведомленным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился (л.д. 28).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, будучи должным образом уведомленным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился (л.д. 27).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено следующее. ФИО1 26.11.2023 года в 22 час. 20 минут на автомобильной дороге с. Школьное - <...> км + 700 м, управлял транспортным средством ВАЗ 11113, г.р.з. №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП №645988 от 27.11.2023 г. (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №607 от 26.11.2023 г. с указанием результата 0,76 мг/л при активном выдохе (л.д. 5-6); списком административных правонарушений (л.д. 7); СД-диском с видеозаписью (л.д. 9).

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении всех протоколов, понятые не приглашались, а представленная в материалах дела видеозапись, подлежит сомнению, так как сотрудники не оповещали ФИО1 о том, что применяется видеозапись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае, ст. ИДПС ОВД ПС ОМВД РФ по Белореченскому району ст. лейтенант полиции ФИО3 использовал средство видеозаписи, о котором предупредил ФИО1, что подтверждается записью на СД-диске (л.д. 9).

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, предусмотренного приложением №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства Alcotest 6820, поверенного в установленном порядке. Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является полностью доказанной, квалификация действий дана правильно и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в соответствии с характером и обстоятельствами совершенного правонарушения. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей при рассмотрении административного материала допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 19 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 19 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отказать в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 19 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко