Приговор № 1-54/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017

Поступило 31.07.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.П., удостоверение ,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося , судимого:

- 06.06.2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 22.00 часов 29.04.2017 года до 06.20 часов 30.04.2017 года ФИО1, находясь около дома , умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем , принадлежащим М.., при следующих обстоятельствах: подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, и действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем, на котором совершил поездку по улицам , после чего оставил вышеуказанный автомобиль возле дома .

Он же, 30 апреля 2017 года около 06 часов 20 минут на , в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 01.04.2014 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 13.01.2014 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для исполнения которых 13.11.2014 года им было сдано водительское удостоверение, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем , двигался от дома по улицам , после чего был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району и в 07 часов 58 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем .

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона признал, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что 29.04.2017 года около 22-00 часов на автомобиле , за управлением которого был С.., приехали к Б.., где С. остался. Он и Г. решили съездить за спиртным на автомобиле С.., который был открыт, ключ находился в замке зажигания. Не спрашивая разрешения у последнего, он сел за руль данного автомобиля, Г. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали, надеясь на то, что быстро приобретут спиртное и вернутся обратно. Взяв спиртное, они поехали обратно, по дороге им встретились А. и О., которые попросили довезти их до дома. А., О. и Г. стали употреблять спиртное, он не выпивал, поскольку находился за управлением автомобиля. Впоследствии между ними, А. и О. произошел конфликт, в результате которого последние убежали. Они с Г. поехали к дому матери О. ., чтобы все ей рассказать, но им никто не открыл. Тогда они поставили автомобиль, закрыв его, ключи он спрятал. У Г. еще оставалось спиртное, которое он употребил, до этого момента спиртное он не употреблял. Когда они пошли домой, к ним подъехала машина, это была полиция, их задержали. Инспекторы нашли ключ зажигания, вскрыли автомобиль. Его и Г. доставили в отдел полиции. Он просил отвезти его в больницу для освидетельствования, поэтому не стал подписывать протокол, ни одного понятого при этом не было.

В содеянном полностью раскаивается, намерен встать на путь исправления.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М. на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-104) показал, что в собственности имеет автомобиль , который передал в пользование внуку С. Весной последний на вышеуказанном автомобиле ездил в и данный автомобиль был у него угнан. Управляли автомобилем только он и его внук С.., более данным автомобилем никто никогда не управлял. Свой автомобиль он никогда ФИО1 и Г.. не доверял, разрешения управлять своим транспортным средством не давал. Управлять по документам имеют право только он и его внук С.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что автомобиль принадлежит его деду М.., но он вписан в страховой полис, его дед разрешения на вождение автомобиля никому не давал. 28.04.2017 года он приехал в . 29.04.2017 года он с Г. купили 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра и поехали к ФИО1, Г. остался, а он с ФИО1 поехали к его знакомой Татьяне, у которой он остался, а ФИО1 ушел. Рано утром его разбудил брат ФИО1 и сказал, что его автомобиль угнали, и он находится в ОМВД. Он приехал в отдел полиции в с. Кожевниково, где в дежурной части находились ФИО1 и Г. в алкогольном состоянии.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что вечером 29.04.2017 года он употреблял пиво у ФИО2, куда его привез племянник С. на автомобиле и уехал, ФИО1 пиво с ними не пил. Позже они с ФИО3 пошли к дому, где находился С. Около дома стоял автомобиль, он обратил внимание, что боковые окна открыты, ключ находился в замке зажигания. Ему захотелось еще употребить спиртное, ФИО1 сказал, где его можно приобрести. Он зашел в дом, но разбудить С. не смог, вышел на улицу и увидел, что автомобиль стоит в другом месте, а за рулем сидел ФИО1, который предложил быстро съездить за спиртным. Он сел на пассажирское сиденье и они поехали за спиртным, на обратном пути встретили О. с другом, с которыми он стал распивать спиртное, ФИО1 с ними не пил. В какой-то момент между ними произошел конфликт, в результате которого О. и ее друг убежали, а они с ФИО1 поехали к дому, где спал С. чтобы поставить автомобиль. Подъехав к дому, заглушили автомобиль, вышли с ФИО1 и допили оставшийся самогон, отошли от автомобиля и к ним подъехал автомобиль «». Они стали убегать, а потом поняли, что это полиция. Когда их доставили в отдел полиции в с. Кожевниково, сотрудники ГИБДД составляли протокол, понятыми были мужчина и женщина, которым пояснили, что поймали пьяного водителя, они что-то подписывали.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что рано утром 30.04.2017 года он увозил на автомобиле рабочих на смену, возвращаясь на перекрестке заметил автомобиль марки , возле которого находился ФИО1 в нетрезвом состоянии, поскольку он шатался, махал руками. На расстоянии 30-40 метров от автомобиля стояла девушка, на коленях сзади нее стоял Г. Он подъехал к своему дому, пошел за водой, чтобы помыть автомобиль, по возвращению, увидел, что ФИО1 и Г. обнявшись, шатались, при этом ФИО1 усадил Г. на пассажирское сиденье автомобиля, сам сел за руль и они поехали по . Дальше он увидел О. и ее друга, которые убегали в сторону ул. . Потом проехал автомобиль «» серебристого цвета, это были сотрудники ГИБДД. Через 2-3 минуты мимо него с визгом пронесся вышеуказанный автомобиль », следом за ним «».

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 30.04.2017 года он находился на дежурстве в отделе полиции, когда поступило сообщение от матери О.., которая сообщила, что неизвестные лица причинили ее дочери и сожителю последней телесные повреждения. Около 06-00 часов он совместно с сотрудниками ГИБДД В. и Б. на служебном автомобиле выехали в , где по им навстречу ехал автомобиль , они остановились и В. жезлом пытался остановить данный автомобиль, который проехал мимо, прибавив скорость. Он четко рассмотрел, что за рулем был ФИО1, на пассажирском сиденье Г.., которых они стали преследовать. Около дома остановилась и молодые люди выбежали из машины и побежали за дом в проулок, они стали их преследовать. Задержав последних, они почувствовали от них запах алкоголя, вели те себя неадекватно, Г. был голый до пояса, ФИО1 в футболке и шортах. Последних доставили в дежурную часть полиции, он уехал обратно в работать по заявлению Н.., при составлении протокола он не присутствовал.

Свидетели В. и Б. в судебном заседании подтвердили показания свидетеля З.., дополнив, что в дальнейшем, в присутствии понятых, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора Алкотектер, при этом, ФИО1 были разъяснены его права, порядок проведения процедуры освидетельствования. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектер, ФИО1 не согласился. В акте 30.04.2017 года была сделана отметка об отказе гражданина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном акте ФИО1 отказался. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был доставлен в Кожевниковскую районную больницу и по результатам медицинского освидетельствования в Кожевниковской районной больнице, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, после чего в помещение ОМВД России по Кожевниковскому району были приглашены два понятых, которые своими подписями удостоверили отказ ФИО1 от подписи В присутствии ФИО1 понятым каждый раз разъяснялось, о чем они будут свидетельствовать. Позже в дежурную часть приехал хозяин автомобиля и родители ФИО1

Свидетель Т. на предварительном следствии (том 1 л.д. 154-155) показала, что около 06.00 часов она услышала сильный стук в окно, подошла к окну и увидела в палисаднике их дома незнакомого парня с штакетиной в руках, другой парень находился за палисадником с кирпичом в руках. Парень, который был в палисаднике, крикнул, что его девушку изнасиловали, девушка лежала около палисадника соседей на земле. Другой парень стал наносить удары штакетиной по телу парня, который склонился над девушкой. По внешнему виду парней было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. Один парень был раздет по пояс. После чего увидела в окно, как два парня подошли к автомобилю темно-синего цвета, который находился на перекрестке их улицы и , сели в него и поехали в сторону . Примерно через 5 минут она увидела парня и девушку, которых до этого избивали, они шли в сторону ул. Комсомольской, но шли не по дороге, а лесом. Через некоторое время она увидела в окно, что со стороны ул. на большой скорости ехал автомобиль темно-синего цвета, который преследовал автомобиль сотрудников полиции.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 30.04.2017 года около 06-00 часов утра его разбудила жена и сказала, что в палисаднике стоит парень с кирпичом в руке. Он выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 избивает штакетником молодого парня, на перекрестке, в 60 метрах от его дома стоял автомобиль с госномером №. Он зашел в дом, чтобы одеться, а когда вышел снова, то увидел, что ФИО1 и Г. садятся в вышеуказанный автомобиль на переднее и водительское сидение, последние были в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их неадекватному поведению.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что О. ее дочь, 30.04.2017 года в 05-00 часов утра на сотовый телефон ей позвонила соседка и сообщила, что ее дочь с другом А. избили и они находятся у них в бане. Она прибежала к соседям, в бане увидела свою дочь, которая была вся в гематомах, даже не могла говорить. У А. все руки были красные, раздутые, было видно, что били по рукам. Ее дочь и А. находились в легкой степени алкогольного опьянения, дочь пояснила, что их хотели убить парни на автомобиле . В это время муж соседки забежал в баню и сказал, что данный автомобиль стоит около их дома. Она вызвала полицию, пошла к автомобилю, открыла дверь с пассажирской стороны и увидела, что за рулем сидит ФИО1, а рядом на переднем пассажирском сидении Г. Последние находились в сильной степени алкогольного опьянения, от них исходил запах. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, от которых ФИО1 и Г. на автомобиле пытались скрыться, но их задержали.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 30.04.2017 года около 08.30 часов к ней обратились сотрудники полиции и пригласили ее в качестве понятого для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в помещение ОМВД России по Кожевниковскому району. Она согласилась, в дежурной части находились двое незнакомых ей мужчин. Ей были разъяснены права понятого. В ее присутствии ФИО1 были разъяснены права. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении она почувствовала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После составления протокола она расписалась в нем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 ответил отказом, также отказался поставить в протоколе свою подпись. После этого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля П.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 30.04.2017 года около 09.30 часов к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Кожевниковскому району по ул. Томской области. Он согласился, в помещении ОМВД России по Кожевниковскому району находился незнакомый ему ФИО1, который со слов сотрудников полиции управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в с и отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении. В его присутствии ФИО1 отказывался от подписи в составленном на него сотрудником ГИБДД протоколе об административном правонарушении. Данный факт он удостоверил своей подписью в протоколе. ФИО1 в его присутствии вел себя агрессивно, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Он имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и его внешний вид.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля И.

Свидетель О. на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-125) показала, что 29.04.2017 года она с А. вечером в компании употребляли спиртное, через какое-то время к ним подъехал автомобиль , в ней находились ФИО1 и Г.., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она и А.. сели на заднее сиденье, у них с собой была 1,5 литровая бутылка самогона, они предложили ее вместе выпить, на что ФИО1 и Г. согласились. ФИО1 был за рулем, Г. на переднем пассажирском сидении. Они катались на автомобиле, периодически останавливались и выпивали спиртное. На она обратила внимание, что за рулем автомобиля находится уже Г. когда он пересел за руль она не заметила. Она попросилась домой и Г.. поехал в сторону ее дома, они остановились в конце , так как А., Г. и ФИО1 еще хотели выпить, через 20 минут спиртное закончилось, и они сидели в автомобиле просто разговаривали. В какой-то момент между ФИО1 и Г. произошла ссора, по поводу того, кто сядет за руль автомобиля. Они на некоторое время вышли из автомобиля, она и А. остались в автомобиле, ФИО1 и Г. сели в автомобиль, при этом за руль сел уже ФИО1, которого она попросила отвезти ее домой. Когда они ехали по , А. шепнул ей, что ее хотят изнасиловать, и когда остановится автомобиль, чтобы она бежала. ФИО1 остановил автомобиль недалеко от поворота на , где между ними произошел конфликт, в ходе которого Г. и ФИО1 применили к ней и А. физическое насилие, после чего им удалось убежать в сторону огородов ул. к соседям, где сообщили о случившемся.

Свидетель А. на предварительном следствии (том 1 л.д. 128-131) подтвердил показания О.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждается:

- рапортом Б. об обнаружении признаков преступления от 23.05.2017 года, согласно которому 30.04.2017 года в 06-20 часов на ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным правом управления транспортными средствами (том 1 л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2017 года, согласно которому ФИО1, 30.04.2017 года в 06-20 часов на ул. управлял автомобилем , принадлежащем М.., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 КоаП РФ. ФИО1 от подписи отказался, в связи с чем, имеются подписи понятых Д. и И.., которым разъяснены права и обязанности (том 1 л.д. 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем . ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем имеются подписи понятых П. и Ю.., которым разъяснены права и обязанности (том 1 л.д. 25);

- протоколом № о доставлении ФИО1 30.04.2017 года в отдел ОМВД РФ (том 1 л.д. 26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2017 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом, о чем имеются подписи понятых П. и Ю. (том 1 л.д. 27);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2017 года ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица (том 1 л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2017 года, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено (том 1 л.д. 29);

- протоколом задержания транспортного средства № от 30.04.2017 года транспортного средства – автомобиля (том 1 л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 13.01.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 44-47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 03.02.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра автомобиля том 1 л.д. 71-72, 162-166, 167-172);

- протоколом осмотра места происшествия – территории в районе дома . Со слов С. в ночь с 29.04.2017 года на 30.04.2017 год он оставлял автомобиль в районе дома , а именно параллельно находящимся возле входа в придворную постройку (стайку) обрезков дерева (досок) длиной 6 метров, всю ночь находился в доме К. (том 1 л.д. 96-100);

- протоколом выемки у С. и осмотра от 01.06.2017 года свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства №, страхового полиса № на автомобиль (том 1 л.д. 177-180, л.д. 184-186).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной.

Довод подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в трезвом состоянии, об употреблении им спиртного, после того, как он поставил автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей А. и О. которые находились в автомобиле в момент его управления ФИО1, употребляли совместно с последним спиртное, свидетеля Н.., заглянувшей в автомобиль, где на месте водителя находился ФИО1, по внешнему виду, запаху и поведению которого было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей И. и М. которые видели, как ФИО1 сел за управление автомобиля и начал движение, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанный довод также опровергается показаниями сотрудников полиции З., Б. и В. осуществлявших преследование ФИО1, пытавшегося скрыться от них сначала на автомобиле, затем самостоятельно, державших последнего все время в зоне видимости, а также иными вышеприведенными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2017 года, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Каких-либо причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, совершил два преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, в период испытательного срока, однако в содеянном раскаялся, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, месту прежней работы и отцом ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а потому считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2016 года, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2016 года следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № на автомобиль, автомобиль , оставить законному владельцу М.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитников Сметанко Н.А. в сумме 2 145 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 116-117), Кузнецова А.П. в сумме 1430 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 118-119) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № на автомобиль, автомобиль , оставить законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года