Приговор № 1-392/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-392/2024

Дело 1-392/2024

УИД 79RS0003-02-2024-000154-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Селищева И.В., Будаева З.Э.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Филимонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного производителем работ в ООО «Таск-Т» (ООО АТ Групп), невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, содержащегося под стражей с 08.08.2022, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 06.08.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имея права управления транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, управляя автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № с находящимися в нем пассажирами ФИО2 ФИО36 и ФИО24, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 01.01.2022) (далее Правила), согласно которым:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

-если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

-в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью 84,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности поворота дороги, не справился с управлением автомобилем и допустил на участке проезжей части по <адрес>, расположенном на расстоянии 81 метра в западном направлении от <адрес> в <адрес> съезд указанного выше автомобиля в придорожный кювет и последующее столкновение с деревом.

После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте переместил транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком <***> на территорию ООО «Техногир», расположенную в районе <адрес> в <адрес> и в последующем, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенном ФИО3 в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения, пассажиру ФИО24 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота в виде разрыва верхней брежеечной артерии, гемоперитонеума в объеме 2650 мл, кровоизлияния в корень брыжейки, кровоподтек левого бедра, полный закрытый перелом левой бедренной кости, ссадина правой надбровной области, ссадина эпигастральной области, ссадина передневнутренней поверхности средней трети правой голени, ссадины передней поверхности левой голени, которые образовались в результате ударных воздействий о тупые твердые предметы в ходе ДТП. Тупая сочетанная травма живота и конечностей с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО24 Непосредственная причина смерти ФИО24 - сочетанный геморрагически-травматический шок, который явился осложнением тупой сочетанной травмы живота и конечностей, полученный в ходе ДТП, развившийся в результате полученных травм, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями в ходе ДТП и смертью ФИО24

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 06.08.2022 он должен был улетать в г. Москву по работе, поэтому 05.08.2022 он, ФИО37 ФИО2 и Свидетель №1 решили отметить его отъезд, вечером поехали на рыбалку, где употребляли пиво, вернулись около часу ночи в с. Амурзет и заехали в кафе, где продолжили употреблять пиво. В кафе у Свидетель №1 случился конфликт с местными парнями, они помогли ему разрешить конфликт и поехали на работу на стройплощадку, где ФИО2 ушел. Свидетель №1 принес спирт или самогон, он, ФИО2 и ФИО38 употребили его, решили поехать к ФИО39 за пивом, так как ФИО2 не мог успокоиться из-за конфликта в кафе. Свидетель №1 хотел сесть за руль, то он (Кувшинов) не дал ему, так как знал, что у того у Беларуси было ДТП и сам сел за руль, при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется. ФИО40 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 – на заднее сидение, поехали к ФИО41, у которого купили 4 бутылки пива по 1,5 литра, затем по предложению ФИО42 поехали на аэродром, где хотели распить пиво. Когда он последний раз смотрел на спидометр, скорость автомобиля была 70 км/ч. ФИО4 по дороге пил пиво, у них с ФИО2 шел разговор по поводу конфликта в кафе, ФИО2, возмущаясь по поводу произошедшего конфликта, выхватил у ФИО44 бутылку пива, но та выпала у него из рук и закатилась ему (ФИО7) под ноги. ФИО47 говорил ему, чтобы не ехал быстро, так как на дороге поворот, но пытаясь вытащить из-под ног бутылку, которая мешала управлению автомобилем, съехал в кювет и врезался в дерево. Когда очнулся, на нем был ФИО2, открыл водительскую дверь, вышел из машины, за ним вылез ФИО2. У ФИО46 была зажата нога и он попросил помочь ему. Он освободил ногу ФИО43 и с ФИО2 вытащили его из машины через водительскую дверь. В это время позвонила ФИО1, он ей сказал, что они попали в ДТП.

ФИО48 посадили возле автомобиля, ФИО2 звонил ФИО49, рассказывал про ДТП. ФИО50 говорил, что у него вроде сломана нога, а в остальном все нормально и помощь ему не нужна. ФИО2 говорил, что ФИО51 договорится об оказании ФИО52 медицинской помощи. Приехала ФИО53 добрачная фамилия которой ФИО54, стала спрашивать кто был за рулем, ФИО55 говорил, что был за рулем, и ФИО2 говорил, что был за рулем. ФИО6 предлагала вызвать скорую помощь, но ФИО56 и ФИО2 сказали ФИО6, что медицинская помощь им не нужна. ФИО6 вызвала эвакуатор, до его приезда остановилась проезжающая машина и парни помогли вытащить автомобиль из кювета, затем автомобиль увезли на эвакуаторе на стройплощадку. Парням, которые помогали вытащить машину из кювета, ФИО57 и ФИО2 также сказали, что медицинская помощь им не нужна. Когда автомобиль грузили на эвакуатор, то ФИО2 не мог найти свой телефон, ФИО6 открыла автомобиль, нашла телефон и отдала его ФИО2.

ФИО2 и ФИО58 убедили его, что справятся сами, ФИО2 говорил, что доставит ФИО59 в больницу, ФИО2 и ФИО60 сказали, что он может ехать. ФИО61 на боли в животе не жаловался, по его состоянию не было видно, что ему нужна срочная медицинская помощь. По какой причине свидетели и представитель потерпевшего говорят, что ФИО63 кричал и просил вызвать скорую, объяснить не может. Он с ФИО6 уехал домой, собрался и поехал в аэропорт г. Хабаровска, по дороге ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО64 умер, их автомобиль остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где он написал явку с повинной.

Полагал, что в момент ДТП они покинули населенный пункт, так как домов не было, но и не было дорожных знаков, обозначающих окончание населенного пункта.

Признал, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО65 был причинен вред здоровью, однако переместил автомобиль и оставил место происшествия, в содеянном раскаялся.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 обратился в полицию и сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Пробокс», в котором ФИО66 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 – на заднем сидении, и поехал в сторону выезда из с.Амурзет, не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. Он и ФИО2 выбрались из автомобиля самостоятельно, помогли выбраться ФИО67. Затем он позвонил своей сожительнице ФИО68, попросил приехать на место ДТП и вызвать эвакуатор. Когда прибыл эвакуатор, он помог загрузить автомобиль и попросил отвезти его на стройплощадку. По его просьбе ФИО69 отвезла его домой, где он переоделся, постирал одежду, в которой находился в момент ДТП, затем последняя также по его просьбе повезла его в г.Хабаровск, так как у него был куплен билет в г.Москву, однако по дороге их остановили сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.80).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО3 подтвердил, показал, что явка с повинной дана им добровольно без оказания какого-либо давления.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО2 В.В., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО15, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она состояла в браке с ФИО24 с 2004 года. ФИО70 работал в ООО «Техногир», 05.08.2022 он уехал на работу, по окончании рабочего дня домой не пришел, на телефонные звонки он ей не отвечал. 06.08.2022 примерно в 08 часов 15 минут ее дочь ФИО31 сообщила, что ФИО71 погиб в ДТП. Также ей звонила ФИО72, которая рассказала, что когда ей звонил ФИО2, то она слышала, как ФИО73 звал на помощь (т. 1 л.д. 123-127).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что ФИО74 приходился ей отчимом, 06.08.2022 в начале 9-го часа ей позвонил ФИО75 – сын ФИО76, которая проживала совместно с ФИО2, и сообщил, что ФИО78 погиб в ДТП. Она с супругом приехала на место ДТП, ФИО79 лежал в кювете, недалеко от дерева, в которое врезался автомобиль, признаков жизни не подавал, был уже мертв. Автомобиля на месте ДТП не было, его увели на стройплощадку.

Со слов ФИО2 ей известно, что накануне вечером он, ФИО80 и ФИО6 были на рыбалке и в баре, где употребляли спиртные напитки. Когда поехали на автомобиле, за рулем был Кувшинов, ФИО81 ему говорил, чтобы он не превышал скорость, так как на дороге крутой поворот, далее он очнулся от боли. ФИО2 рассказывал, что он сидел на заднем сидении, а ФИО83 на переднем пассажирском сидении, после ДТП он и Кувшинов вытаскивали ФИО84 через водительскую дверь.

Также со слов ФИО16 ей известно, что в ту ночь она видела в баре ФИО85, он был в состоянии опьянения, но при этом держался на ногах и нормально разговаривал. ФИО2 и ФИО6 ФИО86 не знает, поэтому о них не говорила.

Потерпевшей ФИО13 ФИО7 возмещен вред в размере 500 тыс. рублей, претензий к ФИО7 она и ФИО87 не имеют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 В.В., 05.08.2022 он, ФИО2, Кувшинов и ФИО88 на служебном автомобиле «Тойота Пробокс» ездили на рыбалку, где употребляли спиртные напитки, потом поехали в бар «Шамоне» в с. Амурзет и продолжили употреблять спиртные напитки, автомобилем управлял ФИО2, так как остальные не имели права управления транспортными средствами. Затем ФИО89 ФИО90 отвез их на территорию работы и ушел, а он, Кувшинов и ФИО91 решили еще выпить спиртного. Кувшинов сел за руль указанного автомобиля, ФИО92 – на переднее пассажирское сидение, а он – на заднее сидение, поехали к ФИО93, у которого приобрели 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра, одну из которых он дал ФИО7. Затем они куда-то поехали, никто не был пристегнут ремнями безопасности, при этом он прилег на заднем сидении и чувствовал по движению автомобиля, что Кувшинов набрал скорость примерно 100 км/ч. По дороге ФИО94 сказал ФИО7, «тормози, тут поворот», он ничего не успел понять, почувствовал удар, очнулся на полу автомобиля, стал кричать, так как тяжело было дышать, в это время ФИО4 кричал, что у него зажата нога. Как он вылез из автомобиля, не помнит. Он и ФИО6 вытащили ФИО96 из машины, положили его на землю. ФИО95 кричал: «Вызовите скорую», он (ФИО2) не смог найти свой телефон в карманах одежды. В это момент Кувшинов кому-то звонил, но суть разговора он не слышал. Через некоторое время подъехала на своем автомобиле ФИО97 ФИО8, он и Кувшинов пытались поднять ФИО98 на дорогу, так как тот находился в кювете, в это время подъехал эвакуатор, загрузил автомобиль и увезФИО99 и ФИО6 также уехали. Ни ФИО6, ни ФИО105 помощь не предлагали, скорую помощь и сотрудников полиции не вызывали. Он, осмотревшись, понял, что они врезались в дерево. ФИО100 лежал на земле, кричал от боли, что у него сломана нога. Через некоторое время вернулась ФИО104 и отдала ему телефон, который видимо выпал в машине в момент удара, при этом ФИО103 не подходила, не полагала вызвать скорую помощь, уехала. Он позвонил ФИО101 и рассказал о случившемся, она выяснила у него место нахождения, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО102 (т. 1 л.д. 101-105, 198-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в их совокупности, следует, что 06.08.2022 в 6 часов 36 минут ей позвонил ФИО2 и просил вызвать скорую помощь, так как они попали в аварию, при этом она слышала, что кричал ФИО106, просил вызвать скорую помощь, так как ему больно. Она вызвала скорую помощь, но когда она приехала ФИО107 уже умер.

Со слов ФИО2 ей стало известно, что в тот день Кувшинов, ФИО2 и ФИО108 употребляли спиртное на рыбалке и в кафе, ездили на белом легковой автомобиле, принадлежащем предприятию, на котором они работали. После кафе купили пиво у ФИО109 и поехали на автомобиле, за рулем был Кувшинов, ФИО110 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем сидении, ехали с большой скоростью, ФИО111 сказал ФИО6, чтобы тот не превышал скорость, так как большой поворот, на этом повороте и попади в ДТП. ФИО2 говорил, что очнулся под сидением, что ФИО112 ФИО8 и эвакуатор появилась на месте ДТП практически сразу, автомобиль увезли на эвакуаторе, ФИО114 и ФИО6 тоже уехали. После ФИО113 вернулась на место ДТП, привела ФИО2 телефон, который видимо выпал у него в машине при аварии, тогда ФИО2 и смог ей позвонить.

Когда она узнала, что ФИО115 умер, то звонила ФИО117, спрашивала, почему они не вызвали скорую помощь, ничего внятного та объяснить не смогла.

Также в период следствия ей показывали запись с камеры видеонаблюдения, когда они покупали пиво перед ДТП, на которой отчетливо видно, что за рулем автомобиля Кувшинов, он из автомобиля не выходил, ФИО2 вышел, купил пиво, одну бутылку пива передал через окно ФИО7 и сел на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении находился ФИО118 (т. 1 л.д. 166-168).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он имеет собственный манипулятор, 06.08.2022 примерно в 6 часов утра ему позвонила ФИО119 ФИО8 и попросила перевезти автомобиль из района въезда в с. Амурзет со стороны с. Озерное, Когда он приехал на место, то увидел, что на краю дороги стоит автомобиль, одна сторона которого полностью побита, на месте находились трое мужчин, один из них подсудимый, и ФИО120 ФИО8. Один мужчина сидел, второй лежал в кювете под деревом, он не интересовался, что произошло, ФИО121 попросила отвезти автомобиль на стройплощадку. Он погрузил автомобиль на манипулятор, при этом ему помог Кувшинов, другие мужчины с ним не разговаривали, помощи не просили. Автомобиль он отвез его стройплощадку.

Свидетель ФИО122 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский». Утром 06.08.2022 по сообщению дежурного ДЧ ПП (дислокация с.Амурзет) МОМВД России «Ленинский» о дорожно-транспортном происшествии он выехал на место, где находились работники скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа, пострадавший ФИО2 В.В. и погибший ФИО32 От ФИО2 стало известно, что все они употребляли алкоголь, он находился на заднем сидении автомобиля, управлял автомобилем «Тойота Пробокс» ФИО3, на повороте он не справился с управлением и съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом. После ДТП к ним приехала Свидетель №5 с эвакуатором, загрузили на него автомобиль и увезли, с ней уехал ФИО3

Было установлено, что автомобиль «Тойота Пробокс» принадлежит ООО «Техногир», который был обнаружен на территории строительства заставы, расположенной в районе дома № 1 по ул. Почтовая в <...> ЕАО, имевший множество повреждений и полную деформацию правой стороны кузова.

На месте ДТП, исходя из разброса деталей автомобиля и следа юза, установлено, что автомобиль двигался по ул.Крупской по направлению из с.Амурзет в с.Озёрное, где имелся затяжной поворот под углом около 80°, водитель автомобиля неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет и столкновение с деревом. После проведения необходимых замеров он составил схему ДТП, а следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которыми ознакомлены понятые.

В дальнейшем он звонил ФИО124, чтобы выяснить, где находится Кувшинов, и установил, что они покинули Октябрьский район ЕАО и были задержаны на автомобиле ФИО125. Кроме того, в ходе беседы ФИО126 он выяснил, что ночью ФИО127 с двумя мужчинами на автомобиле «Тойота Пробокс» приехали к нему и купили несколько бутылок пива, при этом все они были в алкогольном опьянении, ФИО128 сидел на переднем пассажирском сидении, это зафиксировано камерой видеонаблюдения. Данную видеозапись он записал с монитора на свой телефон, которую переместил на диск, впоследствии изъятый следователем (т. 1 л.д. 191-192, 207-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает контролером пункта пропуска в ООО «AT Групп». В конце рабочего дня 05.08.2022 ФИО5 (прораб), ФИО129 (водитель), ФИО131 выехали с территории организации на автомобиле «Пробокс». Около 5 часов 30 минут ему позвонила ФИО8 (начальник объекта на территории) и сказала запустить на территорию эвакуатор. Чуть позже подъехал ФИО133 на автомобиле, в кузове которого находился автомобиль «Пробокс», ранее выехавший с территории. Увидев, в каком состоянии автомобиль, он поинтересовался у ФИО134 все ли живы, на что тот ответил: «Лежит, то ли пьяный, то ли спит» (т.2 л.д.105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Ленинский». Утром 06.08.2022 ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в с.Амурзет. На место происшествия выехали следователь ФИО20, эксперт ФИО21 и инспектор ДПС Свидетель №6, остальные сотрудники полиции вместе с ним направились на установление свидетелей и очевидцев. Ими было установлено, что за рулем автомобиля находился гражданин Республики Беларусь ФИО3, который после произошедшего ДТП покинул пределы ЕАО. Сотрудники полиции установили место нахождения ФИО3, доставили в пункт полиции с. Амурзет, где последний добровольно дал явку с повинной, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.125-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он проживает в <...>, пер. Невельского, д. 10, кв. 1, к данному дому пристроен кафе-бар. Примерно в 05 часов 30 минут 06.08.2022 в кафе-бар приехали трое мужчин на автомобиле «Пробокс» белого цвета, за рулем сидел парень светло-русый, круглолицый, разговаривал с акцентом украинца или белоруса. Рядом с ним на пассажирском переднем сидении находился ФИО135. Один из мужчин был возле кафе, приобрел 4 бутылки пива, после чего они уехали. Приезд данных граждан был зафиксирован камерой видеонаблюдения, запись которой он впоследствии предъявил сотруднику полиции Попову (т.2 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «СМП» в филиале с.Амурзет. 06.08.2022 с 6 до 7 часов ей поступило сообщение о произошедшем ДТП на выезде из села в сторону с.Озерное. По приезду бригады скорой помощи, находившийся на месте ДТП мужчина жаловался на боли в области грудной клетки, сообщил о том, что в кювете находится еще один мужчина, который уже был мертв (т.2 л.д.138-140).

Свидетель ФИО23 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский». 06.08.2022 в утреннее время в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника станции скорой медицинской помощи о том, что в с. Амурзет произошло ДТП, на место была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем сотрудникам полиции стало известно, что автомобиль «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета перемещен с места ДТП на территорию ООО «Техногир», расположенную по адресу: ЕАО, <...> в районе дома № 1. Он был направлен по месту нахождения автомобиля для обеспечения его сохранности. В ходе осмотра места происшествия следователем и экспертом с участием понятых и в его присутствии осмотрен указанный автомобиль, из которого изъяты подушки безопасности, фрагменты с сидений автомобиля, оплетка руля, папка с документами, следы рук, панама, фрагменты коры и ствола дерева, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, которая находилась на полу на переднем пассажирском сидении, была закрыта крышкой и внутри бутылки была жидкость (т. 4 л.д. 223-225).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении установленного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 с фототаблицей, которым осмотрена проезжая часть, расположенная в районе дома №2 по ул. Дачная в <...> ЕАО, обнаружен труп ФИО24, обнаружены и изъяты сотовый телефон HONOR, осколки габаритов, стопсигналов, фара, государственный регистрационный номер транспортного средства, ручка двери, кепка, три пластиковых бутылки объемом 1,5 литра с жидкостью (пивом), фрагмент зеркала, фрагмент пластикового колпака колеса, два фрагмента корпуса транспортного средства; составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на месте происшествия производились измерения, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, зафиксировано местонахождение трупа (т.1 л.д.6-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория ООО «Техногир», расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, в районе <адрес>, и находящийся на территории автомобиль «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета с г.р.н. В682ЕН 797, на котором имеются повреждения, обнаружены и изъяты две подушки безопасности, три среза (фрагмента) сидений автомобиля, оплетка руля, панама, папка с документами, следы рук, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, фрагменты коры и ствола дерева, автомобиль «Toyota Probox» (том 1 л.д.28-35):

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2022 с фототаблицей, осмотрено помещение морга, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, обнаружены и изъяты кеды, носки, трусы, футболка, штаны и куртка, принадлежащие потерпевшему ФИО24 (т.1 л.д.36-38);

-из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2022 с фототаблицей следует, что осмотрена квартира № 38, расположенная в доме № 28 по ул.Калинина в <...> ЕАО, обнаружены и изъяты красные мужские кроссовки, красная мужская футболка, штаны цвета хаки, мужская куртка цвета хаки, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.46-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 осмотрено помещение дежурной части ОП <...> ЕАО, в ходе которого обнаружены и изъяты курка и брюки камуфляжного окраса, футболка черного цвета, принадлежащие ФИО2 В.В. (т.1 л.д.54-57);

-протоколами осмотра от 27.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022 вышеуказанные обнаруженные предметы и документы осмотрены, постановлениями от 27.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.169-185, 186-187, 240-242, 243, т.2 л.д. 65-70, 7172);

-протоколом выемки от 29.09.2022 установлено, что у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск с видеозаписью с экрана монитора, находящегося в кафе-баре, принадлежащем Свидетель №7 (т.1 л.д.194-197);

-протоколом от 03.10.2022 с фототаблицей осмотрена вышеуказанная видеозапись с участием ФИО2 В.В., который пояснил, что на видео изображен автомобиль марки «Toyota Probox» возле кафе-бара ФИО136, около автомобиля стоит он (ФИО2 В.В.), в автомобиле за рулем сидит ФИО3, слева от него на пассажирском сидении находится ФИО24, он (ФИО2 В.В.) заходит в помещение кафе, выходит с 4 бутылками пива в руках, одну бутылку передает ФИО3, а тот передал ее ФИО24, после чего он садится в автомобиль на заднее сидение, и автомобиль начинает движение в сторону ул. Советская, через небольшой промежуток времени, двигаясь на автомобиле на высокой скорости, Кувшинов не справился с управлением и совершил ДТП. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 200-205, 206);

-согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 и ФИО2 В.В. изъяты образцы следов рук и крови, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60-62, 89-90, 94-95, т.2 л.д.82-84, 65-70, 71-72, 132-133, 134);

-согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №79 ОА 015611 от 06.08.2022 и чеку алкотектора № 01443 от 06.08.2022 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе 0,438 мг/л при пределах допустимой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л (т.1 л.д.78, 79), данные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.2 л.д.109-112, 113);

-из карты вызова скорой медицинской помощи №2750А следует, что 06.08.2022 в 7 часов 12 минут принят вызов от Свидетель №3, в 7 часов 35 минут бригада скорой помощи прибыла на место – трассу с. Амурзет – с. Озерное Октябрьского района ЕАО, где констатировала смерть ФИО24, указанная карта осмотрена протоколом от 12.12.2022 и постановлением от 12.12.2022 признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т.2 л.д.122, 135-136, 137);

-согласно медицинскому заключению о смерти, справке о смерти № С-00023, свидетельству о смерти смерть ФИО24 наступила 06.08.2022 в 06 часов 00 минут (т. 1 л.д. 147, 148, 149);

-из заключения эксперта №21-ОК от 26.10.2022 следует, что на трупе ФИО24 обнаружена тупая сочетанная травма живота в виде разрыва верхней брыжеечной артерии, гемоперитонеума в объеме 2650 мл, кровоизлияния в корень брыжейки, кровоподтек левого бедра, полный закрытый перелом левой бедренной кости.

Имеются следующие наружные повреждения: ссадина правой надбровной области, ссадины эпигастральной области, ссадины передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, ссадины передней поверхности левой голени.

Тупая сочетанная травма живота и конечностей образовалась в результате ударных воздействий о тупые твердые предметы в ходе ДТП (выступающие детали салона автомобиля, в результате единого травматического процесса, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате съезда в кювет с последующим соударением с деревом.

Имеющаяся у ФИО25 тупая сочетанная травма живота и конечностей с входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО24 наступила за 6-8 часов до начала исследования.

Данная тупая сочетанная травма живота и конечностей, ссадины образовались одномоментно непосредственно перед наступлением смерти.

Получение данных повреждений в ходе ДТП, при съезде в кювет с последующим соударением с деревом в срок и при обстоятельствах, указанных в деле, возможно.

Непосредственная причина смерти ФИО24 - сочетанный геморрагически-травматический шок, который явился осложнением тупой сочетанной травмы живота и конечностей, полученных в ходе ДТП при нахождении ФИО24 на пассажирском сидении, развившийся в результате полученных травм.

Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями в ходе ДТП и смертью ФИО24

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.7 %о (промилле), что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.2 л.д.163-169);

-согласно заключению эксперта №351 от 07.08.2022 среди наслоений волокон на срезе ткани с водительского сиденья автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер ФИО137 регион обнаружены неокрашенные волокна наслоения, (оптическим диаметром 0.05 мм и 0,07 мм), сходные по общеродовым признакам по окраске, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав куртки ФИО3, также обнаружены неокрашенные волокна наслоения, (оптическим диаметром 0,08 мм), сходные по общеродовым признакам по окраске, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав штанов ФИО3 Среди наслоений волокон на срезе ткани с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер ФИО140 регион обнаружены волокна наслоения светло-зеленого цвета (оптическим диаметром 0,06 мм), сходные по общеродовым признакам по окраске, продольному строению, форме поперечногосечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав штанов ФИО24 На срезе ткани с заднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Toyota Probox», волокон наслоения, сходных с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО24, ФИО2 В.В., ФИО3 не обнаружено (т.2 л.д.177-183);

-заключением эксперта №63 от 26.09.2022 установлено, что два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.08.2022 на территории ООО «Техногир» по адресу: ЕАО, <...> в районе дома №1 в автомобиле «Toyota Probox» с г.р.зФИО141 регион с правой передней водительской двери, с передней правой стойки пригодны для идентификации личности. След №1 (обнаруженный и изъятый с передней правой стойки автомобиля) оставлен участком ладонной поверхности левой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № 2 (обнаружен и изъят с правой передней (водительской) двери) оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.191-195).

-согласно заключению эксперта №50 от 25.10.2022 группа крови ФИО3 - А? с сопутствующим антигеном Н. На подушке безопасности с водительской стороны автомобиля обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения ее от ФИО3 На подушке безопасности с передней пассажирской стороны автомобиля обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены). Происхождение данной крови от ФИО3 исключается (т.2 л.д.202-208);

-из заключения эксперта №60 от 06.12.2022 следует, что группа крови ФИО2 В.В. – О??, согласно заключению эксперта № 50: «На подушке безопасности с водительской стороны автомобиля обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и Н». Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек с групповой принадлежностью А? с сопутствующим антигеном Н. Если же следы на подушке безопасности образованы в результате смешения крови от двух и (или) более человек, ими могут быть лица с групповой принадлежностью А? либо О??. Лишь в этом случае не исключается возможность присутствия в следах на подушке безопасности с водительской стороны примеси крови ФИО2 В.В. при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

«На подушке безопасности с передней пассажирской стороны автомобиля обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены)...», что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения ее от человека с О?? группой, каковым является ФИО2 В.В. (т.2 л.д.232-236);

-заключением эксперта №1472, 1473/5-1 от 17.11.2022 установлено, что механизм ДТП от 06.08.2022 описан в исследовательской части заключения (по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела с учетом следов, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, установлено следующее: до происшествия водитель автомобиля «Toyota Probox» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части <...> в сторону с.Озерное; далее автомобиль в процессе движения по закруглению дороги допустил выезд на полосу встречного движения, перемещаясь по проезжей части и впоследствии по обочине с образованием следов дугообразной формы различной длины. При этом автомобиль двигался в процессе разворота задней частью ТС по ходу часовой стрелки, в состоянии бокового заноса, преодолевая участки с различным сопротивлением дороги; далее происходит наезд на препятствие в виде деревьев с образованием значительной деформации кузовных деталей автомобиля).

Водитель автомобиля «Toyota Probox» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима, не находятся в причинной связи с данным ДТП. Установить непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации, поскольку ДТП произошло в населенном пункте, где, согласно исходным данным, максимальная разрешенная скорость движения 60,0 км/ч, а водитель автомобиля «Toyota Probox» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ значительно превысил скоростной режим и двигался со скоростью более 84,7 км/ч, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, следовательно, действия водителя автомобиля «Toyota Probox» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения; поскольку максимальная допустимая скорость на закруглении проезжей части в данном случае составляет около 100,3 км/ч, следовательно, превышение скоростного режима водителем автомобиля «Toyota Probox» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не находится в причинной связи с возникновением заноса транспортного средства (т.2 л.д.220-226).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновным подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО2 В.В., Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО23, а также материалов уголовного дела.

Показаниями вышеуказанных свидетелей в их совокупности судом установлено, что ФИО3 06.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ RUS, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру ФИО24 причинены телесные повреждения и наступила его смерть на месте происшествия, при этом ФИО3 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей ФИО2 В.В., Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО23 суд признает последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершения подсудимым указанного преступления и в целом согласующимися с исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, видеозаписи, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, картой вызова скорой медицинской помощи, медицинским заключением о смерти ФИО24, заключениями судебных экспертиз.

Суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми, каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Также суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия у него права управления транспортными средствами, управления автомобилем и совершения им дорожно-транспортного происшествия, оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия. Самооговора подсудимым судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не справился с управлением с автомобилем из-за закатившейся ему под ноги бутылки, отказа ФИО2 и ФИО142 от вызова скорой медицинской помощи и их просьбы ФИО7 уехать с места ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 В.В. и Свидетель №3

Так ФИО2 В.В. показал, что после ДТП ФИО143 кричал от боли, просил вызвать скорую помощь, ФИО145. появилась на месте ДТП практически сразу после случившегося и за ней следом приехал эвакуатор, после чего она и Кувшинов покинули место происшествия и увезли на эвакуаторе автомобиль, при этом никому помощи не предлагали, скорую помощь не вызывали. Кроме того, ФИО6 ФИО147. возвращалась на место ДТП, привезя ему (ФИО2) телефон, который был в автомобиле, попавшем в ДТП и перемещенном с места его совершения, и только после этого ФИО2 позвонил ФИО146, сообщил о случившемся, и последняя вызвала скорую медицинскую помощь на место происшествия.

Также показаниями Свидетель №3 судом установлено, что когда ей звонил ФИО2, рассказывал о случившемся, она слышала, что ФИО149 кричал и просил о помощи.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 В.В. судом не установлено, не приведено убедительных причин этому и самим подсудимым, при этом право на оспаривание показаний свидетелей подсудимому в ходе предварительного следствия разъяснено.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что он покинул место происшествия по просьбе ФИО2 и ФИО148 суд расценивает как избранный способ защиты с целью облегчить свое положение.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и мотивированными, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы № 1472, 1473-1 суд приходит к тому, что сам факт превышения ФИО3 скоростного режима не находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем в совокупности нарушения ФИО7 других пунктов Правил дорожного движения РФ, приведенными в приговоре, в частности управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие права управления транспортными средствами, а также превышение скорости явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следственные действия с ФИО9 проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав последнего, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, с учетом их оценки приведенной в приговоре, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, у суда нет оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимает их за основу выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, последовательны, логичны, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении установленного преступления полностью доказана.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, отсутствие у него права управления транспортными средствами подтверждено как самим подсудимым, так и свидетелем ФИО2 В.В.

Таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, ФИО9 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО24

Совершение преступления ФИО3 сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку последний практически сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов покинул место ДТП, переместил с данного места автомобиль и предпринял попытку скрыться.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №870 ФИО3 в настоящее время не страдает и в момент совершения правонарушения не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.243-244).

Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО3 не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 3-4, 46, 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также матери-инвалида и престарелой бабушки, нуждающихся в постоянной физической и материальной помощи, и не имеющих других близких родственников, кроме подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства длительное содержание подсудимого под стражей, поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья подсудимого, при этом данное обстоятельство следует учесть при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, следовательно, основания для применения при назначении ФИО9 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в колонии общего режима, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших общественно опасных последствий.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

-документы на транспортное средство автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский», следует возвратить законному владельцу ООО «Техногир»,

-панаму мужскую, кепку, фрагменты коры и ствола дерева, фрагменты транспортного средства, три пластиковые бутылки «Пиво Золотистое», ручку от двери автомобиля, фару транспортного средства, фрагменты габаритов, стопсигналов, пластикового колпака колеса, зеркала заднего вида, государственный регистрационный знак, оплетку руля, фрагменты подушки безопасности, футболку красного цвета, красные мужские кроссовки, мужскую куртку цвета хаки, штаны цвета хаки, кеды, носки, трусы, футболку, штаны, куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский», следует уничтожить,

-куртку, брюки, футболку, возвращенные законному владельцу ФИО2 В.В., следует оставить последнему,

-сотовый телефон марки «HONOR», возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, следует оставить последней,

-автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ФИО150, хранящийся на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, – следует возвратить законному владельцу ООО «Техногир»

-CD-диск, бумажные конверты с марлевыми тампонами, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-документы на транспортное средство автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский», возвратить законному владельцу ООО «Техногир»,

-панаму мужскую, кепку, фрагменты коры и ствола дерева, фрагменты транспортного средства, три пластиковые бутылки «Пиво Золотистое», ручку от двери автомобиля, фару транспортного средства, фрагменты габаритов, стопсигналов, пластикового колпака колеса, зеркала заднего вида, государственный регистрационный знак, оплетку руля, фрагменты подушки безопасности, футболку красного цвета, красные мужские кроссовки, мужскую куртку цвета хаки, штаны цвета хаки, кеды, носки, трусы, футболку, штаны, куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский», уничтожить,

-куртку, брюки, футболку, возвращенные законному владельцу ФИО2 В.В., оставить последнему,

-сотовый телефон марки «HONOR», возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, оставить последней,

-автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ хранящийся на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, –возвратить законному владельцу ООО «Техногир»

-CD-диск, бумажные конверты с марлевыми тампонами, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова