Приговор № 1-148/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры ФИО1 и ФИО4, подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Эхоевой П.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевших ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), управляя грузовой автомашиной марки <данные изъяты>-№, за государственными регистрационными знаками № с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, совершал выезд с поля, расположенного в местности «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на автодорогу «<адрес>». На 6 километре +200 метров участка автодороги «<адрес>», ФИО8 не убедившись в безопасности дорожного движения, при совершении выезда на указанную автодорогу, которая является главной дорогой, нарушив «Правила дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 12.07.2017г.), регламентированные п.1.5, п.13.9 и п.19.8 согласно которым п. 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.9- «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и п. 19.8 «Опознавательный знак "Автопоезд" должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки», выехал на автодорогу «<адрес>» и перекрыл обе полосы движения, чем создал опасность для движения водителю автомашины <данные изъяты>-№ за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром в салоне ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате возникшей опасности, не имея технической возможности остановить свое транспортное средство, ФИО3 пытаясь объехать грузовую автомашину со встречной полосы движения, допустил столкновение с полуприцепом от указанного грузового автомобиля и проехал под полуприцепом, а далее за обочину встречной полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его пассажир ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Таким образом, ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил по неосторожности ФИО3 и ФИО5 телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Нарушение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него в собственности имеется грузовая автомашина марки «<данные изъяты>№» (тягач), за государственными регистрационными знаками № с полуприцепом, за государственными регистрационными знаками №, которую он приобрел у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он на указанной автомашине с полуприцепом поехал на поле, расположенное в местности «<адрес>» <адрес> погрузить сено. Не найдя прессованных тюков на поле он, оставив свой номер у прессовщика заехал на поле, расположенное на левой стороне в направлении <адрес>, где имеется Артезиан, чтобы отдохнуть и подождать пока позвонит прессовщик. Примерно в 21 часов к нему позвонил прессовщик и сообщил, что сено будет готово только на следующий день. После этого он на указанной автомашине выезжал с указанного поля на трассу. Выезжая на трассу «<адрес>», он с левой стороны, то есть со стороны <адрес>, увидел свет фар автомашин, в этот момент с правой стороны он свет фар от автомашин не видел. Подождав пока с левой стороны проедут автомашины он, отвлекшись на них и не посмотрев в правую сторону, по своей невнимательности, начал движение на автодорогу «<адрес>». Его автомашина заняла правую полосу движения в направлении <адрес>. При этом полуприцеп был еще поперек автодороги, так как он выезжал на автодорогу со скоростью примерно 10-20 км/час. В этот момент он на очень близком расстоянии, примерно в 10-20 метрах заметил свет фар от автомашины, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он обернулся на право и указанная автомашина, как-то пропала с обзора, подумав, что машина двигалась по полю и, не придав этому значение, он продолжил движение в направлении <адрес>. Какой-либо удар он в этот момент не почувствовал. Далее он, не заметив ничего, поехал домой и припарковал прицеп возле дома своего племянника, так как возле своего дома неудобно его парковать. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседа по имени ФИО21 ему стали известны обстоятельства ДТП, в котором скончались двое ребят, после чего он, посмотрев свой прицеп, обнаружил характерные признаки прочеса, из-за которого могло произойти ДТП. Далее он рассказал родственникам о том, что это он проезжал в тот момент по трассе, где произошло ДТП, и отправил людей к потерпевшей стороне на примирение. После этого он на грузовой автомашине с полуприцепом приехал в ОМВД России по <адрес>, где рассказал все обстоятельства произошедшего ДТП. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» и имеет страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшей стороне, он не возместил в силу финансовых затруднений.

Помимо личного признания вины, суд находит обвинение ФИО8 полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Так, потерпевший ФИО14 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему позвонил сосед по имени ФИО22, который сообщил о том, что на автодороге «<адрес>», возле местности «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали его сын ФИО5 и племянник ФИО7. Он с ФИО23 поехали на место ДТП. По дороге встретили автомашину «Газель», который начал моргать, он заподозрил что-то неладное и начал подозревать, что на нем везут сына, но для убедительности, они поехали к месту ДТП. Там он увидел автомашину <данные изъяты>-№ за №, принадлежащую племяннику ФИО7. Указанная автомашина находилась на поле на расстоянии примерно 5-10 метров от автодороги. Они спустились по ближе и он увидел, что у указанной автомашины отсутствует крыша. Увидев автомашину, он сразу понял, что там вряд ли кто выжил. На месте ему рассказали, что его сын ФИО5 и племянник ФИО3 скончались. Обстоятельства ДТП никому не были известны. На следующий день, примерно в 10 часов утра к ним пришли представители старейшины из соседнего <адрес>, которые рассказали об обстоятельствах со слов виновника ДТП. От них им стало известно, что житель <адрес> ФИО2 на своей грузовой автомашине <данные изъяты> с прицепом совершал поворот в местности «<адрес>» и, перекрыв автодорогу «<адрес>», создал помеху, в результате чего ФИО7 на своей автомашине заехал под прицепом, от чего срезало крышу автомашины. В последующем со стороны ФИО2 начали приходить люди и просить прощения и примирения (т. 1 л.д. 90-95).

Потерпевший ФИО15, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он отправил своего сына ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты>-№ за государственными регистрационными знаками №, в <адрес> отвезти тушу барашки его сестре. ФИО7 сказал ему, что возьмет с собой двоюродного брата ФИО5, и уехал. Примерно в 22 часа вечера, к нему позвонили и сообщили, что ФИО7 и ФИО5 попали в ДТП и скончались (т. 1 л.д. 73-78).

Представитель потерпевших ФИО14 и ФИО14 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>-№ за г/н № с полуприцепом, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>-№ за г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром в салоне ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте, автомобилю <данные изъяты>-№ за г/н №/рус ДТП причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты>-№ ФИО8 Причиненный преступлением ущерб потерпевшим, подсудимый ФИО8 не возместил, в связи с чем потерпевшая сторона намерена обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страховых выплат, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, а при возникновении спора о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил признать за потерпевшими ФИО14 и ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа вечера ему от своих односельчан стало известно о том, что на автодороге «<адрес>», возле местности «<адрес>» <адрес> произошло ДТП в результате которого погибли двое ребят. Также ему сказали, что на поле вблизи указанной автодороги видели автомашину марки <данные изъяты>№ темного цвета, срезанной крышей и в указанной автомашине было двое ребят, которые скончались на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он на улице встретил своего соседа ФИО2, в ходе общения которому он рассказал, что ночью ему стало известно о ДТП, где скончались двое парней. Услышав от него все это, ФИО6 резко куда-то ушел, не сказав ему ничего. Спустя пару часов ФИО6 ему рассказал, что ходил смотреть свой полуприцеп и увидел там царапины в виде прочеса и по ним ФИО6 понял, что та автомашина, на которой погибли двое ребят, стукнулась с его полуприцепом, и из-за этого срезала крышу. Также ФИО6 ему рассказал, что он, примерно в 21 час выезжал из поля, расположенного в местности «<адрес>», то есть произошла авария, но он не заметил никакого удара. Но после того, как осмотрел свой полуприцеп от грузовой автомашины, он понял, что те ребята, двигаясь в направлении <адрес> не заметив прицеп, допустили столкновение. Также ФИО6 ему рассказал, что в тот момент, когда он выезжал из поля он пропустил автомашину, которая двигалась в направлении <адрес> и, отвлекшись на нее не посмотрев направо, выехал на автодорогу, чем создал помеху для легковой автомашины, на которой двигались в направлении <адрес> те двое ребят которые скончались (т. 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по материалам уголовного дела № усматриваются нарушения правил дорожного движения допущенные водителем грузового автомобиля с полуприцепом ФИО8, которые явились причиной столкновения автомашины <данные изъяты>-№ об прицеп грузовой автомашины (т. № л.д.124-126).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевших, представителя потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП - 6 километр + 200 метров участка автодороги «<адрес>», возле местности «<адрес>» <адрес> РД, зафиксирована обстановка имеющая значение для установления обстоятельств произошедшего (т 1 л.д. 3-12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак №, указаны внешние механические повреждения автобуса, полученные в результате ДТП (т.1, л. д. 13);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп последнего и установлены телесные повреждения, полученные ФИО5 в результате ДТП (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп последнего и установлены повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения кузова автомашины в виде среза крыши автомашины (т. 1 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № и полуприцепа к нему за г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обнаружены повреждения по центру полуприцепа в виде прочеса (т. 1 л.д. 142-148);

- заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, в действиях обвиняемого ФИО8 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированные п. 1.5., 13.9 и 19.8. (т. 1 л.д. 61-65);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому повреждения в виде: грубая патологическая подвижность костей свода черепа, сопровождающаяся хрустом, обширная рваная рана на левой половине лица с неровными краями, обнажающая подлежащие кости, обнаруженные у ФИО5, причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств в срок и обстоятельства, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 56-60);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому повреждения в виде: грубой патологической подвижности шейного отдела позвоночника сопровождающаяся хрустом, обнаруженные у ФИО3, причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств в срок и обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 51-55).

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО8 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО8, суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, администрация МО «Сельсовет <адрес>» <адрес> ходатайствует о проявлении к нему снисхождения при назначении наказания, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивают на назначении подсудимому более строгого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО8 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО8 по ч.5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания в санкции инкриминируемой нормы закона предусмотрен в качестве обязательного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство и в судебном заседании, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО8, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО8 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденного ФИО8 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

В части исполнения наказания в виде лишения ФИО8 права управления транспортным средством информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими ФИО14 и ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты>- № за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО14, оставить в распоряжении последнего, автомобиль марки <данные изъяты>-№ за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении у ФИО8, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев