Решение № 12-135/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-135/2023

м/с Фроленко Е.А. Дело № 12-135/2023

УИД 61MS0066-01-2023-000768-37


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Рытенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Абхазской ССР, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, пер. 12-й, д. 23, проживающего по адресу: <...>, паспорт: ..., выдан ... ГУ МВД России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя, ранее привлекался к административной ответственности:

- 22.03.2022 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 25.03.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 07.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 07.04.2022 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей;

- 12.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 13.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 13.04.2022 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 13.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 14.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 14.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 14.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 15.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 15.04.2022 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 18.04.2022 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей;

- 18.04.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 21.04.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 25.04.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 25.04.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 25.04.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 25.04.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 22.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

- 26.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

- 26.08.2022 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 29.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;

- 14.10.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 01.11.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 07.11.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- 06.12.2022 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 02.03.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей;

- 02.03.2023 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 18.04.2022 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Рытенко А.С. просил отменить его как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении должностным лицом в протокол внесены неоговоренные изменения в дате события правонарушения, что является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем суду первой инстанции следовало со стадии подготовки вернуть протокол в административный орган для устранения нарушения. О том, что на управляемом транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки, не соответствующие сведениям регистрирующего органа, ФИО1 не знал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 02.03.2023 он на поезде приехал в г. Краснодар в гости к своему знакомому ФИО2, у которого взял во временное пользование его автомобиль марки «Мерседес Бенц S63 AMG 4MATIC». При этом, ФИО2 пояснил ему что документы на указанный автомобиль в порядке и находятся в бардачке. Не проверяя документы на автомобиль, он стал управлять указанным автомобилем и на одной из улиц г. Краснодара был остановлен сотрудниками ДПС. Сначала ему длительное время не объясняли причину остановки и задержания, затем его доставили в отдел полиции и только там он понял, что на управляемом им автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки, отличные от зарегистрированных на данное транспортное средство. О данном факте ему ничего известно не было, и сам ФИО2 об этом ничего не знал, так как неустановленные лица помимо его воли произвели перерегистрацию указанного автомобиля.

Защитники ФИО1 – Рытенко А.С. и Енокян А.С. поддержали доводы жалобы и пояснили, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на управляемом им транспортном средстве марки «Мерседес Бенц S63 AMG 4MATIC» WIN № .... Собственник данного транспортного средства (ФИО2) заверил ФИО1, что все документы на автомобиль в порядке и находятся в бардачке. Однако после остановки сотрудниками ДПС ФИО3 обнаружил, что полис ОСАГО, предоставляющий ему право управления данным транспортным средством, отсутствовал, и как впоследствии выяснилось государственный регистрационный знак <***> установленный на данном транспортном средстве, зарегистрирован за другим транспортным средством. Причем о несоответствии государственного регистрационного знака свидетельству о регистрации транспортного средства не знал не только ФИО1, но и ФИО2, так как с целью продажи указанного транспортного средства он передал документы на данное транспортное средство покупателю (ФИО4), который путем подделки подписи ФИО2 в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, оформил указанный автомобиль на свое имя, сменив государственный регистрационный знак, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ...-Э от ... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки заявления ФИО2 о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Выслушав ФИО1, Рытенко А.С., Енокян А.С., проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении 23 АП № 664297 от 02.03.2023, составленном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в дате правонарушения имеются помарки, свидетельствующие об исправлении указанной даты.

Согласно приобщенной в судебном заседании копии протокола 23 АП № 664297 от 02.03.2023 нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на данной копии указанных выше помарок и исправлений, то есть об их внесении в протокол после его составления и не осведомленности о них ФИО1

То обстоятельство, что должностным лицом внесено исправление в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного доказательства недопустимым, так как дата совершения административного правонарушения, согласуется с иными процессуальными документами, временем совершения иных процессуальных действий, а именно: рапортом ИДПС ОМВД России по г. Краснодару, протоколом ... изъятия вещей и документов, и сомнений не вызывает.

Более того, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не делая каких-либо замечаний по дате правонарушения, отраженной в протоколе, представил собственноручное объяснение по доводам, выявленного правонарушения, датированное 02.03.2023, также подтверждающее дату правонарушения, указанную, в том числе во вводной части протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела и иных исследованных доказательств, достоверно установлена дата совершения правонарушения - 2 марта 2023 года.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 02.03.2023 примерно в 15 часов по адресу: <...>, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц S63 AMG 4MATIC» WIN № ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ..., не соответствующим записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которому на данном транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак ... а в соответствии со сведения базы данных регистрации транспортных средств на указанном автомобиле, находящимся в собственности ФИО5 с ... установлены государственные регистрационные знаки ....

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОМВД России по г. Краснодару (л.д. 6);

- объяснением ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом изъятия государственного регистрационного знака ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства и регистрационных действий (л.д. 31-36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ФИО1, что он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства). При этом, в нарушение

пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО1 перед началом движения не убедился в технической исправности транспортного средства и соответствии данного транспортного средства основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе в соответствии государственных регистрационных знаков свидетельству о регистрации, в наличии полиса ОСАГО.

Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, ФИО1 проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы поданной в Аксайский районный суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что ФИО1 не является титульным собственником транспортного средства, и, приступая к управлению транспортным средством, предоставленным ему по его утверждению, другом, он не знал о факте подложности государственных регистрационных знаков, правового значения не имеет.

Относительно суждений заявителя о том, что признак субъективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ФИО1 управлял автомобилем, государственный регистрационный знак ..., тогда как согласно, представленному ему свидетельству о регистрации данного транспортного средства, на нем должны быть установлены государственные регистрационные знаки ...

О смене государственных регистрационных знаков (согласно базы данных ГИБДД) на ... ФИО1 мог и не знать, но сверить установленный государственный регистрационный знак со свидетельством о регистрации транспортного средства был обязан в силу приведенных выше требований Правил дорожного движения.

Анализ представленных заключения почерковедческой судебной экспертизы ... копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не дает суду оснований для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку указанными документами подтверждается факт отсутствия сделки купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО4, то есть, в таком случае на данном транспортном средстве должны быть установлены государственные регистрационные знаки С111ЕР93, в тоже время ФИО2 допустил факт пользования данным транспортным средством с установленными иными государственными регистрационными знаками ... что свидетельствует о смене собственника и подтверждается копией паспорта данного транспортного средства (...), то есть не знать о данном факте ФИО2 не мог, что в свою очередь подтверждает факт осведомленности ФИО2 об установке на данном транспортном средстве государственных регистрационных знаков, не соответствующих свидетельству о регистрации транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Рытенко А.С., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: