Решение № 2-879/2018 2-879/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензыв составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксима» о взыскании неустойки по соглашению об уступке права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Эксима», в обоснование указав, что 03 августа 2017 г. он в качестве цедента (далее - «цедент») и ООО «Эксима» в качестве цессионария (далее - «цессионарий») заключили соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - «договор цессии»), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по состоянию на 03 августа 2017 г. по исполнительному листу № ФС 012065181 от 16 сентября 2016 г., выданному Первомайским районным судом г. Пензы (далее - «требование»), а цессионарий принимает требование и обязуется уплатить цеденту плату за уступленное требование в размере 1 600 000 рублей (далее - «вознаграждение») в следующем порядке: цессионарий уплачивает цеденту: 04 августа 2017 г. часть вознаграждения в размере 500 000 рублей и не позднее 04 сентября 2017 г. оставшуюся часть вознаграждения в размере 1 100 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора цессии в случае нарушения цессионарием срока уплаты вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,06% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, то есть 1 600 000 руб. * 0,06% = 960 руб. в день. Цессионарий предоставил цеденту заверения об обстоятельствах, изложенных в п. 7 договора цессии. В соответствии с п. 11 договора цессии все споры, возникающие из договора цессии или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации цедента, то есть в Первомайском районном суде г. Пензы.

04 августа 2017 г. цессионарий уплатил цеденту первую часть вознаграждения в размере 500 000 рублей в соответствии с условиями договора цессии на основании платежного поручения № 193 от 04 августа 2017 года. Цессионарий в установленный срок не уплатил цеденту оставшуюся часть вознаграждения в размере 1 100 000 рублей, нарушив условия договора цессии.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по соглашению об уступке права требования (цессии) в размере 1 100 000 руб., неустойка за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в размере 97 920 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

К настоящему моменту ответчик не погасил задолженность по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность неустойку в размере 960 руб. за каждый день просрочки с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,40 руб.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эксима» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщённые к делу, в которых иск о взыскании неустойки не признал, указав, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, при этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, заявленную ко взысканию истцом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 сентября 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист № ФС 012065181 на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 861 862,80 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 431 431,40 руб., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, из расчета: двойного размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, равной 4 696 800 руб., за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 03 августа 2017 года между сторонами заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец ФИО1 (цедент) уступает ответчику ООО «Эксима» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по состоянию на 03 августа 2017 г. по исполнительному листу № ФС 012065181 от 16 сентября 2016 г., выданному Первомайским районным судом г. Пензы (далее - «требование»), а цессионарий принимает требование и обязуется уплатить цеденту плату за уступленное требование в размере 1 600 000 рублей (далее - «вознаграждение») в следующем порядке: цессионарий уплачивает цеденту: 04 августа 2017 г. часть вознаграждения в размере 500 000 рублей и не позднее 04 сентября 2017 г. оставшуюся часть вознаграждения в размере 1 100 000 рублей (п. п. 1, 4 договора).

Размер платы за требование составляет 1 600 000 рублей. (п.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора цессии в случае нарушения цессионарием срока уплаты вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,06% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, то есть 1 600 000 руб. * 0,06% = 960 руб. в день.

Заключенный сторонами договор цессии является по своей правовой природе договором уступки права.

Правоотношения сторон, обусловленные данным договором, регулируются главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Поскольку истец свои обязательства по договору цессии исполнил, у ответчика возникло встречное обязательство по уплате суммы вознаграждения, исполнение которого должно быть произведено в срок не позднее 04 сентября 2017 г., согласно указанному договору.

Согласно платежному поручению № 193 ответчик 04 августа 2017 г. произвел частичную уплату вознаграждения по договору цессии в размере 500 000 рублей.

Обязательство по уплате оставшейся части вознаграждения в размере 1 100 000 рублей ответчиком не исполнено.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эксима» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) и неустойки.

На основании данного решения с ООО «Эксима» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об уступке права требования (цессии) в размере 1 100 000 руб., неустойка за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в размере 97 920 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по соглашению об уступке права требования (цессии) в размере 1 100 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше,решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.12.2017с ООО «Эксима» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об уступке права требования (цессии) в размере 1 100 000 руб. и неустойка за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в размере 97 920 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательство по уплате задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) и взысканной судом неустойки ответчиком не исполнено, следовательно, на момент разрешения спора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по уплате суммы вознаграждения по договору от 03 августа 2017 г. составит 153 дня (за период с 16.12.2017 по 17.05.2018).

Принимая во внимание установленную в п. 4 вышеназванного договора неустойку в размере 0,06% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, то есть 1 600 000 руб. x 0,06% = 960 руб., размер неустойки, подлежащей, по мнению суда, взысканию с ООО «Эксима» в пользу ФИО1, за период с 16.12.2017 по 17.05.2018 составит 146 880,00 руб. (960 руб. x 153 дня).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки в размере 960 рублей за каждый день просрочки с 16.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на это, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предъявить требование о взыскании неустойки, установленной заключенной между сторонами договором, с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком либо иного определенного истцом срока.

Обсуждая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для её снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление, сторона ответчика, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, доказывающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2334/2017 по искуФИО1 к ООО «Эксима» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) и неустойки представитель ответчика фактически признал наличие перед истцом задолженности по договору цессии в размере 1 100 000 руб. и впоследствии обжаловал решение суда по указанному делу только в части размера взысканной судом неустойки, однако, до настоящего времени какие-либо действия по погашению основного долга по договору цессии ответчик не предпринял, а потому каких-либо оснований для снижения размера истребуемой истцом неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из неоплаченной суммы вознаграждения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка, как основанным на ошибочном толковании условий договора цессии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Эксима» подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 542,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксима» о взыскании неустойки по соглашению об уступке права требования (цессии) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксима» (юридический адрес: <...>(1), дата регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2014 г.; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку по соглашению об уступке права требования (цессии) за период с 16 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 146 880 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: