Решение № 2-1550/2023 2-1550/2023~М-1118/2023 М-1118/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1550/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-001448-55

дело 2-1550/2023

стр. 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2023 года у дома №22 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа в результате наезда на яму, расположенную в асфальтовом покрытии проезжей части, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. 06 апреля 2023 года ФИО1 уведомил ответчика об организации осмотра ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ИП ФИО3 №11-ТС от 07 апреля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составила 63 773 рубля 16 копеек. За составление заключения ФИО2 оплатил 12 500 рублей. Также ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей.

07 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №1, согласно которому право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к ФИО1

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 63 773 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса, расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 рубля 19 копеек, автосервиса 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассомтреть дело в отсутствия не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица без самостоятельных требований администрации городского округа г.Воронеж ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, не оспаривала. Пояснила суду, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № ..... от 16 апреля 2021 года ФИО2 принадлежит автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак № ....., 2008 года выпуска (л.д. 24).

Факт наезда ФИО1 на автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак № ..... в районе дома №22 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа на дорожную яму 03 апреля 2023 года, а также факт причинения в результате данного наезда технических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ..... от 03 апреля 2023 года, в котором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная яма размером: 7,0 м х 6,0 х 1,0 м, рапортом сотрудника ДПС (л.д. 22, 84).

Вышеуказанное постановление не отменено, не признано недействительным.

Анализируя пояснения стороны истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности, явился его наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

Доказательств иного суду не представлено.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст введен в действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.4 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что участок дороги в районе дома №22 по ул. ФИО6, г. Воронежа в момент происшествия не соответствовал указанным выше требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциям Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно - восстановительный ремонт улично- дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. ФИО6, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном выше участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО2, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 07 апреля 2023 года №11-ТС (л.д. 29).

06 апреля 2023 года посредством направления письма на электронную почту ФИО1 уведомил Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж об осмотре автомобиля независимым экспертом.

07 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №1, согласно которому право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к ФИО1 (л.д. 27).

В адрес Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж 07 апреля 2023 года направлено уведомление о заключении договора цессии по выплате ущерба, причиненного в ДТП между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО3 от 07 апреля 2023 года №11-ТС, объект экспертизы соответствует установленным требованиям по идентификации транспортных средств, их агрегатов, узлов и других элементов;

- маркировочные и идентификационные характеристики объекта экспертизы соответствуют данным в представленных регистрационных и других документах;

- номенклатура повреждений транспортного средства потерпевшего отражена в акте осмотра ТС №11-ТС от 07 апреля 2023 года;

- причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего – механические воздействия вследствие наезда на дорожную выбоину;

- технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием приняты в соответствии с требованиями нормативной и технологической документации, регламентирующей процесс по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства;

- стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 63 773 рубля 16 копеек;

- стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, с учетом износа составляет 40 702 рубля 27 копеек (л.д. 31-48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2018 г., износ шин складывается из износа по глубине протектора и по сроку эксплуатации. Дополнительно износ шин увеличивается в зависимости от срока их эксплуатации: от 3 до 5 лет – на 15%; свыше 5 лет – на 25%. В случае, когда шины АМТС имеют различный износ, расчет износа производится о каждой шине. Исходя из расчета эксперта, эксплуатационный износ АМТс, его деталей и оборудования составляет 80%, износ шин составляет 67,37% (л.д. 33).

В соответствии со сметой (расчет) стоимости ремонта к заключению №11-ТС от 07 апреля 2023 года, стоимость ремонтных работ составляет 1 800 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 60 758 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 37 687 рублей 11 копеек, мелкие (дополнительные) детали – 1 215 рублей 16 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 40 702 рубля 27 копеек. Поскольку в открытом доступе отсутствует информация о стоимости колесных дисков Tecmag Targa R17, экспертом было принято решение о применении в расчете стоимости восстановительного ремонта цены комплекта б/у колесных дисков (л.д. 46).

Кроме того, согласно п. 6.17 «Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г., при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Экспертным заключением ИП ФИО3 №11-ТС от 07 апреля 2023 года, установлен износ шин на автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак № ..... момент ДТП 67,37%, потому экспертом принято решение о замене четырех шин расположенных на всех ведущих колесах автомобиля (л.д. 46-47).

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертного заключения ИП ФИО3 №11-ТС от 07 апреля 2023 года, взыскать с ответчика стоимость четырех шин.

Поскольку факт причинения ущерба в виде повреждений транспортному средству Форд Фокус гос. рег. знак № ..... в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, то при таких обстоятельствах с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 773 рубля 16 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что в протоколе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан объем повреждений меньше, чем установлено экспертом, а именно только переднее правое колесо, передний правый диск ( л.д. 81), на выводы суда не влияет, поскольку экспертом при проведении оценки ущерба оценивались обстоятельства ДТП, вывод сделан о повреждении правового переднего колеса, заднего правого колеса с учетом наличия данных повреждений на автомобиле, что зафиксировано актом осмотра, с учетом механизма повреждений.

Оснований для недоверия пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд не находит ( л.д. 75-76). В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения ИП ФИО3 №17-ТС от 07 апреля 2023 года, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 500 рублей, оплаченных за услугу автосервиса, несение которых подтверждено им документально копией заказ-наряда №ЗН-984 от 07 апреля 2023 года на заявленную сумму (л.д. 50), поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 503 рубля 19 копеек. При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально в виде счета на оплату №11 от 07 апреля 2023 года на сумму 12 500 рублей (л.д. 30), договора №11-ТС от 07 апреля 2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 29), чека об оплате госпошлины на сумму 2 503 рубля 19 копеек (л.д. 3).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 12 500 рублей, поскольку его выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 рубля 19 копеек.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что лля представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела 07 апреля 2023 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (л.д. 88). Стоимость услуг, оказанных ФИО1 по договору на оказание юридических услуг составила 43 000 рублей: 30 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 05 июнч 2023 года, 06 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, по 10 000 рублей – за каждое судебное заседание; 10 000 рублей – за составление искового заявления; 3 000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 20 июня 2023 года и чека об оплате, имеющихся в материалах дела усматривается, что 14 июня 2023 года ФИО1 оплатил денежные средства в размере 43 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 91-92).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 05-06 июня 2023 года, 20 июня 2023 года в судебных заседаниях принимала участие представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, результата рассмотрения иска, продолжительности судебных заседаний, цен действующий в регионе на сходные услуги, суд определяет ко взысканию сумму 24 000 рублей, из которых: 8000 рублей- составление искового заявления, 3000 рублей- ходатайство о взыскании судебных расходов, 3000 рублей- за участие в судебном заседании 05.06.2023 г. – продолжительность составила 15 минут (л.д.74-76), 06.06.2023 г.- 3000 рублей- продолжительность составила 25 минут ( л.д. 74-76), 7000 рублей- за участие в судебном заседании 20.06.2023 г. – продолжительность 30 минут ( л.д.

В остальной части отказывает.

Представленные заявителем доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортном происшествии в размере 63 773 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего 103 276 ( сто три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 г.