Апелляционное определение № 33-449/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Толстова М.В. № 33-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-853/2025 (УИД 44RS0003-01-2025-001302-25) по частной жалобе МВД России на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

МВД России обратилось в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных из федерального бюджета на обучение сотрудника в ФГКУ ВО Нижегородская академия МВД России по очной форме обучения, в размере 51 570,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области в связи с тем, что он фактически проживает по адресу: <адрес>

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением, МВД России обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Считает, что при наличии достаточных данных о месте постоянной регистрации ответчика, суд необоснованно вынес определение о передаче дела в суд Нижегородской области по месту пребывания ответчика. Временная регистрация по месту пребывания не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрационного учета.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области по месту пребывания ответчика, суд исходил из того, что исковое заявление принято Шарьинским районным судом Костромской области к своему производству с нарушением правил подсудности, так как на момент предъявления искового заявления ответчик ФИО1 проживал и проживает вне административных границ, относящихся к юрисдикции Шарьинского районного суда Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).

Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

К ходатайству о передаче дела по подсудности ФИО1 приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания ОВМ МО МВД России «Павловский» от 22.04.2025 года, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 22 апреля 2025 года по 19 апреля 2027 года (л.д. 44).

Факт регистрации ФИО1 по месту пребывания по указанному адресу: подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 48).

Доводы ответчика о его фактическом месте проживания по адресу регистрации по месту пребывания ничем не опровергнуты. Сведений о том, что ответчик ФИО1 фактически проживает по месту регистрации в г. Шарье, материалы дела не содержат, такие доказательства не приложены и к частной жалобе.

Поскольку на момент предъявления иска (24 октября 2026 года) место жительства ответчика было определено его регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции Павловского городского суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о передаче дела в Павловский городской суд Нижегородской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова