Решение № 7Р-375/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 7Р-375/2025

7р-375/2025


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации Северодвинска ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года № 173 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Город Северодвинск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года № 173 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2025 года) Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации Северодвинска ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация, защитник Администрации Северодвинска ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 28 июня 2025 года (почтовое отправление с идентификатором 16300008081515), в судебное заседание законный представитель, защитник не явились.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № 2-5161/2023, вступившим в законную силу 5 декабря 2023 года, признано незаконным бездействие Администрации Северодвинска по оснащению индивидуальными приборами учета (горячего и холодного водоснабжения) муниципального жилого фонда и возложить обязанность по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- устранить выявленные нарушения путем установки индивидуальных приборов учета (горячего и холодного водоснабжения) жилых помещений, которые не оснащены индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (пустующие) по адресам: <...>;

- установить выявленные нарушения путем проведения поверки ранее установленных индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения муниципального жилого фонда по адресам: <...>, квартира 128; Русановский <...>; Русановский <...>; Русановский <...>; улица Карла Маркса, дом 9, квартира 28; улица Ломоносова, дом 1, квартира 51; проспект Морской, дом 12, квартира 59; улица Плюснина, дом 4, квартира 2; улица Тургенева, дом 6, квартира 5.

С целью принудительного исполнения решения 5 декабря 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 046357120, на основании которого 18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 100713/24/98029-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 9 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 9 января 2025 года (получено должником посредством ЕПГУ 1 ноября 2024 года).

Невыполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 9 января 2025 года) послужило основанием для привлечения Администрации Северодвинска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2025 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 13 января 2025 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-5161/2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 9 августа 2024 года, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 31 октября 2024 года, информацией Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска от 15 января 2025 года о мерах, принимаемых для исполнения решения суда, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересмотрев постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно статьи 47 Устава городского округа Архангельской области «Северодвинск» (принят на местном референдуме 16 июня 1996 года) Администрация Северодвинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.

Полное наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления: Администрация муниципального образования «Северодвинск» (с 1 января 2025 года – администрация муниципального образования «Город Северодвинск»). Сокращенное наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления: Администрация Северодвинска. При использовании в текстах и реквизитах документов полное наименование и сокращенное наименование равнозначны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № 2-5161/2023 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное судебное решение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнено: не проведена поверка ранее установленных индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения муниципального жилого фонда по адресам: <...>; не установлены приборы учета по адресам: <...>.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

Доказательств принятия Администрацией Северодвинска исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

В жалобе защитник указывает о невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам. Финансирование исполнения судебного решения производится в соответствии с муниципальной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на объектах городского хозяйства муниципального образования «Северодвинск» на 2016-2021 годы». Финансирование работ по установке, замене и поверке индивидуальных приборов учета производится из средств местного бюджета. При этом не оснащены индивидуальными приборами учета жилые помещения по адресам: <...>, а также не проведена поверка индивидуальных приборов учета по адресам: <...>, по причине недопуска нанимателями в жилое помещение.

Между тем приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для исполнения Администрацией требований исполнительного документа, в том числе документального подтверждения недопуска уполномоченных лиц в указанные выше жилые помещения. С жалобами в районный суд и областной суд такие сведения также не представлены.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного документа.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение со взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Администрация является составителем местного бюджета, определяет расходные обязательства и не представила на сегодняшний день доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка и срока.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации Северодвинска имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации Северодвинска в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года № 173 (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования «Город Северодвинск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Северодвинска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина