Решение № 12-24/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

Судья Харский Д.В. УИД 65MS0012-01-2025-000759-47

Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

г. Поронайск, Сахалинской области 26 июня 2025 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Анисимов А.С., при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата по делу о привлечении к административной ответственности *1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата , *1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с предоставлением, согласно ст. 31.5 КоАП РФ, рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на срок 3 месяца.

В жалобе, поданной в Поронайский городской суд, *1, выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд расценил ее действия, как передача управления ТС лицу, находящимся в состоянии опьянения, хотя за рулем находился собственник автомобиля – ее сожитель *4, которому она продала свой автомобиль дата . Просит прекратить производство по делу на основании статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *1 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *1, поддержавшую жалобу по приведенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 01 ч. 55 мин. в *, напротив *Б по *, *1, являясь собственником и водителем автомобиля марки *, передала управление данным транспортным средством *4, находящему в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения *1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании старших инспекторов ДПС отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу *5 и *6, которые дали показания о причастности *1 к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что на момент остановки транспортного средства под управлением *4, и последний и *1 пояснили, что указанное транспортное средство принадлежит *1, документальных данных об обратном не представляли; протоколом об административном правонарушении * от дата в отношении *1 (л.д. 2); рапортами старших инспекторов ДПС отделения Государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу *5 и *6 от дата (л.д. 4-5); копией письменного объяснения *1 от дата (л.д. 6-7); копией письменного опьянения *4 от дата (л.д. 8-9); копией протокола * об административном правонарушении от дата в отношении *4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 10); копией акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата в отношении *4, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,127 мг/л., установлено алкогольное опьянение (л.д. 12); копией постановления о возбуждения уголовного дела от дата в отношении *4, согласно которому *4 находился за рулем ТС в состоянии опьянения (л.д. 22); а также просмотренной видеозаписью от дата и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие – либо сомнения в виновности *1 в совершении данного административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля *6, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, самой *1 без замечаний.

Содержание составленных в отношении *1, как водителя передавшего управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что *1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

*1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов *1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола и на отдельном бланке (л.д. 3).

Действия *1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленным по делу протоколом, актом и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи вовремя и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт передачи *1 управления транспортным средством *4, находившемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении *1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения может быть любое лицо в силу права собственности или иного законного основания, владеющего транспортным средством.

Как установлено из материалов дела, *4 не имел права управления транспортными средствами на дату – дата . Таким образом, он не являлся надлежащим водителем вышеуказанного транспортного средства, поскольку сел за руль по просьбе *1, чтобы отвезти их домой из ресторана.

*1 знала, что *4 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствует право управления транспортными средствами. В данном случае под угрозой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации *1 Ю.О., являясь собственником и водителем автомобиля, должна была пресечь управление данным транспортным средством *4, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы *1 о том, что она не являлась собственником транспортного средства на момент инкриминируемого ей административного правонарушения опровергается представленными суду материалами дела, в частности видеозаписью остановки транспортного средства под управлением *4 дата , на которой запечатлено, что *1 поясняет сотрудником ГАИ, что является собственником соответствующего транспортного средства, признав факт инкриминируемого ей административного правонарушения, впоследствии представив в суд апелляционной инстанции копию договора купли-продажи соответствующего транспортного средства от дата . Сам *4 изначально пояснений о том, что автомобиль принадлежит именно ему также не давал. Каких-либо объективных данных подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомобиля от дата , который заключен между лицами, находящимися в фактических брачных отношения и имеющих совместное хозяйство, суду представлено не было. Наложение судом ареста на соответствующее транспортное средство в рамках уголовного дела в отношении *4 носит предварительный обеспечительный характер и будет разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы *1 суд оценивает критически, как связанные с ее желанием уйти от административной ответственности за совершение инкриминируемого ей правонарушения.

Оценивая доводы жалобы *1 о том, что *4 сам сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за их жизнь и желая быстрее довезти ее и сестру домой, и она не давала ему согласие на управление транспортным средством, суд принимает во внимание, что объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания *1, в результате противоправных действий *4, в материалах дела не представлено. Напротив, из пояснений *1 и *4 следует, что *1 попросила *4, отвезти их домой на ее автомобиле, фактически передав ему управление автомобилем.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у *4 имелся внешний признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что указанный признак был очевидным, сотрудник ГИБДД зафиксировал его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении *4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, акт освидетельствования на состояние опьянения *4 (л.д. 12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что *1, являясь собственником, а также водителем автомобиля, находясь в салоне своего автомобиля, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет передала управление данным транспортным средством *4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения *1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях *1 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Постановление о привлечении *1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и в соответствии с положениями ст.ст 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу *1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях *1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированными и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата , по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении *1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов