Апелляционное постановление № 22-3624/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья ФИО11 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Арсеньева ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.06.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, образование основное общее, не женатый, имеющий на иждивении престарелую мать, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, определен порядок оплаты процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, не возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Арсеньева ФИО5 не оспаривая назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением положений ст.228 УК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

В приговоре судом указано, что ФИО1 обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал макушечные части и листья, после чего умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 0,275г, которое смешал с табаком, получив смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой вещества не менее 0,796г.

Учитывая, что вес наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) составляет 0,275г, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 значительным размером является 0,4г, полагает квалифицирующий признак «изготовление наркотического средства» вменен излишне, поскольку процесс смешивания наркотического средства с табаком не является процессом изготовления.

Просит приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.06.2025 изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак изготовления наркотического средства, постоянной массой не менее 0,275г, переквалифицировать действия осужденного как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ, по делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статьи 7, 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307, ч.ч. 7, 8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном нормами гл.40 УПК РФ, суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств, при которых оно было совершено.

Приговор в отношении ФИО1 приведенным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Из обстоятельств дела, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что осужденный, оборвав с куста конопли макушечные части и листья, получил из них наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 0,275г, которое смешал с табаком, получив смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой не менее 0,796г, часть которой употребил путем курения, а оставшуюся часть смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,796г. хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и доказанности его вины в этом преступлении являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что за незаконное изготовление наркотических средств ФИО1 осужден необоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,275г (0,137г и 0,138г).

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительному размеру масла каннабиса соответствует 0,4г после высушивания.

Таким образом, поскольку масса изготовленного осужденным масла каннабиса (гашишного масла) не является значительным размером и составляет менее 0,4г (0,275г), то осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства является необоснованным.

То есть, действия ФИО1 по смыслу закона не являлись изготовлением наркотического средства и не могли быть квалифицированы по данному диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности осужденного судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Все характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие на иждивении престарелой матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей назначенного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ и исправления ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данный вид наказания является самым мягким из всех имеющихся. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.

В связи с уменьшением объема обвинения (исключения диспозитивного признака) назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (...).

Судом первой инстанции в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, при этом вопрос о мере принуждения судом не решен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ему меру принуждения в виде обязательства о явке.

За исключением вносимых изменений в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.06.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е. А. Шкляр