Приговор № 1-108/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело №1-108/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чурилкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-108/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

31 августа 2016 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 22 мая 2019 года освободившегося по отбытию наказания,

19 февраля 2020 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 18 февраля 2022 года освободившегося по отбытию наказания,

16 августа 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ст.319, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ с применениемч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, срок неотбытой части наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО2 предложил Свидетель №1 сходить с ним в сарай, принадлежащий его знакомой, и с ее разрешения забрать из сарая металлолом.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, 25 апреля 2022 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 совместно с Свидетель №1, не осознававшим преступный характер действий ФИО2, пришли к сараю, расположенному в 40 м от гаражного кооператива на ул.Комарова в г.Киреевск Тульской области, где ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и без его разрешения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перелез на огороженную сеткой-рабицей территорию, где располагался сарай, после чего пролез в данный сарай через лаз, находящийся у основания указанной постройки, расположенной по вышеупомянутому адресу. Находясь в помещении сарая, являющегося иным хранилищем, 25 апреля 2022 года в период времени примерно с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут ФИО2 взял медный кабель длиной 10 м весом 2 кг, стоимостью 200 руб. за 1 кг, общей стоимостью 400 руб., плоскогубцы стоимостью 350 руб., бокорезы стоимостью 500 руб., отвертку стоимостью 200 руб., сложив указанные инструменты в найденный там же пакет, принадлежащий ФИО8 и не представляющий для него материальной ценности. Медный кабель и пакет с похищенным инструментом ФИО2, выйдя на улицу, передал Свидетель №1, не осознававшему преступный характер действий ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял стоящий возле забора металлический лист размерами 1х1,2 м толщиной 6 мм весом 56 кг, стоимостью 14 руб. за 1 кг, общей стоимостью 784 руб., принадлежащий ФИО8, который передал Свидетель №1, не осознававшему преступный характер действий ФИО2, и помог унести похищенное имущество. После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО8, с места преступления скрылся, тайно похитив его и обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2234 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что данное преступление не совершал, на месте преступления находиться не мог, поскольку, будучи поднадзорным лицом, в период с 22.00 до 06.00 находился по месту своего жительства.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде – как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать ответственности.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-54), оглашенным в судебном заседании и подтвержденным потерпевшим, в 40 м от гаражного кооператива на ул.Комарова в г.Киреевск Тульской области у него имеется гараж в виде одноэтажного деревянного строения, огороженного сеткой-рабицей и частично металлическими листами. Вход на огороженную территорию, а также непосредственно в сарай, закрываются на замок. В сарае он хранит строительные инструменты, хозяйственный инвентарь, медные кабеля, старую мебель и другие предметы. Так как ранее он держал собаку, в стене сарая им был сделан лаз в виде прямоугольного отверстия размером 600х400мм. В один из дней апреля 2022 года он обнаружил пропажу металлического листа размером 1х1.2 м толщиной 6 мм, весом 56 кг, находящегося сбоку от сарая возле забора. В помещении сарая он обнаружил отсутствие медного кабеля длиной 10 м, инструментов: плоскогубцев, бокорезов, отвертки. В полицию с соответствующим заявлением он обращаться не стал, так как предполагал, что никого не найдут. 28 октября 2022 года к нему обратился сотрудник полиции, который интересовался пропавшими у него вещами, после чего посоветовал обратиться в полицию. В ходе проведения следственных действий в кабинете отделения полиции у ранее ему незнакомого Свидетель №1 были изъяты похищенные у него ранее инструменты, которые он опознал по внешним признакам. С учетом износа похищенное имущество он оценивает следующим образом: металлический лист размером 1х1,2 м толщиной 6 мм весом 56 кг он оценивает по цене лома черного металла в размере 14 руб. за 1 кг, общей стоимостью 784 руб., медный кабель длиной 10 м весом примерно 2 кг – по цене лома цветного металла в размере 200 руб. за 1 кг, общей стоимостью 400 руб., плоскогубцы – в размере 350 руб., бокорезы – в размере 500 руб., отвертку – в размере 200 руб. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 2234 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-65) и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил после оглашения, следует, что в конце марта 2022 года он познакомился с ФИО2, которому негде было жить, в связи с чем он предложил ему пожить у него. 25 апреля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь у него дома по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ему подработать, а именно сдать в пункт приема металла металлические изделия, находящиеся в сарае неподалеку. ФИО2 также пояснил, что владельцем данного сарая является его знакомая, которая разрешила ему забрать из сарая различные вещи, поскольку она ими пользоваться не намерена. Поверив ФИО2, он согласился на предложение последнего, в связи с чем они направились к сараю, расположенному на ул.Комарова в г.Киреевск Тульской области. Подойдя к сараю примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2 перелез на территорию возле сарая через сетку-рабицу, которой была огорожена территория вокруг сарая. Он же остался ожидать ФИО2 за ограждением. С помощью фонарика на мобильном телефоне ФИО2 осветил участок возле сарая, далее сам сарай, в связи с чем он увидел, как ФИО2 залез в сарай через лаз, находящийся у основания данной постройки. Через 10-15 минут ФИО2 вылез обратно через указанный лаз, держа в руке медный кабель длиной примерно 10 м и пакет с инструментами (плоскогубцами, бокорезами и отверткой), которые передал ему через сетку-рабицу. Затем ФИО2 взял металлический лист, расположенный около ограждения и также передал его ему. После этого в тот же день они направились к пункту приема металлолома, возле которого в кустах оставили металлический лист, намереваясь сдать его на следующий день. Медный кабель они обожгли на территории принадлежащего ему приусадебного участка. Похищенные инструменты ФИО2 оставил у него дома для использования в домашнем хозяйстве. На следующий день примерно в 06 часов 50 минут металлический лист и обожженный кабель они сдали в пункт приема металлолома, расположенный на ул.Тесакова в г.Киреевск Тульской области. Вырученные от сдачи металла денежные средства они потратили на личные нужды. Спустя несколько дней в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 признался ему, что не знает владельца сарая. 28 октября 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. В тот же день, находясь в кабинете отделения полиции, он добровольно выдал похищенные ФИО2 инструменты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-70) и оглашенным в судебном заседании, он подрабатывает сторожем и весовщиком у ИП ФИО9, занимающегося ремонтом автомобилей и приемом лома черного металла по адресу: <...>. В один из дней конца апреля 2022 года в утреннее время к пункту приема металла подошли ранее ему известные ФИО2 и Свидетель №1, которые принесли лист железа и медный кабель. На предложение ФИО2 купить у них данный металлолом, он поинтересовался, кому он принадлежит. ФИО2 ответил, что данные вещи принадлежат ему и, поскольку они ему не нужны, он решил их сдать, чтобы заработать немного денежных средств на продукты питания. Взвесив принесенные ФИО2 предметы, вес металлического листа составил 56 кг, а медного кабеля – 2 кг. Указанный металлолом он приобрел по цене металлолома 14 руб. за 1 кг черного металла и 200 руб. за 1 кг цветного металла. Приобретенный у ФИО2 металл впоследствии он продал неизвестному лицу.

Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил после их оглашения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года (т.1 л.д.35-41) осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 40 м от гаражного кооператива на ул.Комарова в г.Киреевск Тульской области. По периметру участок возле сарая огорожен сеткой-рабицей и частично металлическими листами. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, закрытую на навесной замок. На территории данного участка находится сарай, представляющий собой одноэтажное деревянное строение с металлическими воротами, оборудованными внутренним реечным замком. С левой стороны от ворот имеется лаз в виде прямоугольного отверстия размером 600х400мм. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 в апреле 2022 года из данного сарая были похищены медный кабель длиной 10 м и инструменты.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года (т.1 л.д.42) следует, что на письменном столе в кабинете №20-а ОМВД России по Киреевскому району обнаружены и изъяты крестообразная отвертка, плоскогубцы и бокорез, которые участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал по внешнему виду, пояснив, что именно данные инструменты были похищены из принадлежащего ему сарая в апреле 2022 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 ноября 2022 года (т.1 л.д.76-78) осмотрены изъятые с места осмотра плоскогубцы, бокорезы и отвертка.

Осмотренные предметы постановлением от 01 ноября 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.79).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными ввиду того, что протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.307, 308 УК РФ, в них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса свидетелей, как процессуальные документы, в судебном заседании участниками процесса не оспорены. В связи с чем, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единые события, а также согласуются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Тот факт, что данные свидетели в судебном заседании показали, что не помнят своих показаний, какие-либо пояснения по обстоятельствам совершенного преступления дать не могут, не является основанием для признания их показаний, данных ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств предметы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд находит, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о недоказанности его вины в совершении преступления опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает примечания 3 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности с точки зрения достаточности позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.138, 142), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.140), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не значится (т.1 л.д.144, 145).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 19 апреля 2023 года ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.156-158).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества (л.д.81), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у подсудимого заболевания (т.1 л.д.148).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2022 года, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО2 засчитать отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2022 года наказание в виде лишения свободы в период с 05 июня 2022 года по 15 августа 2023 года.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- плоскогубцы, бокорезы, отвертка, находящиеся на ответственном хранении у собственника, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 01.09.2023