Постановление № 1-558/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-558/2017

№ 1 – 558/2017 (№117013200546610200)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Кузьменко Т.Е. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним профессиональным образованием, работающей продавцом в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 23.52 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Молодежный», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для свидетеля ФИО5, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила взяв из табачного шкафа товар, а именно:

– сигареты «Kent Nanotek» в количестве 4 пачек, стоимостью 111,98 рублей за 1 шт., а всего на сумму 447 рублей 92 копейки,

– сигареты «Rotmans Super slims» в количестве 2 пачек, стоимостью 67,26 рублей за 1 шт., а всего на сумму 134 рубля 52 копейки,

– сигареты «Pall Mall Mentol» в количестве 1 пачки, стоимостью 96,11 рублей за 1 шт.,

а всего на общую сумму 678 рублей 55 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3 с имуществом с места преступления скрылась, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила имущество Потерпевший №1 в свою пользу, причинив тем самым последнему, материальный ущерб на общую сумму 678 рублей 55 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.120). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО3 – адвокатом Кузьменко Т.Е. заявлено ходатайство о применении к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она впервые совершил преступление средней тяжести и возместила ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудиая ФИО3 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимой ФИО3 полагавшею возможным с учетом ее материального положения назначить ей судебный штраф, в минимально возможном размере, ее пояснения о том, что то ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимой, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимой ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая, как пояснила в судебном заседании, трудоустроена и имеет ежемесячный доход около 15 000 рублей, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– сигареты «Kent Nanotek» в количестве 4 пачек, сигареты «Rotmans Super slims» в количестве 2 пачек, сигареты «Pall Mall Mentol» в количестве 1 пачки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

– компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– сигареты «Kent Nanotek» в количестве 4 пачек, сигареты «Rotmans Super slims» в количестве 2 пачек, сигареты «Pall Mall Mentol» в количестве 1 пачки – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

– компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров