Апелляционное постановление № 22-869/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-1022/2023

Дело № 22-869/2024

Судья Чисковский Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Корминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. и апелляционной жалобе адвоката Корминой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.12.2023 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.12.2023

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

· 04.02.2022 осуждена Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу 60 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

· 10.02.2022 осуждена тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.02.2022) к штрафу 90 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

· 22.02.2023 осуждена тем же судом по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2022), ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 90 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года;

· 19.05.2023 осуждена тем же судом по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, чч.4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (водворена в места лишения свободы 22.08.2023 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 лет, со штрафом в размере 90 000 рублей, которое считать исполненным. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2023 в части наказания в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к лишению свободы:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 04.04.2023 года) к 10 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ (за преступление, совершенное 04.04.2023 года) к 4 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16.04.2023 года) к 10 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ (за преступление, совершенное 16.04.2023 года) к 4 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказании определено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, как приведено в приговоре, по совокупности преступлений путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023 окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, со штрафом в размере 90 000 рублей.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2023 в части назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа, в размере 90 000 рублей постановлено считать исполненным.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением данного запрета на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменена, до вступления приговора в законную силу избранна мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023 с 22.08.2023 по 12.12.2023 из расчёта один день за один день лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Ниссан-Либерти», государственный регистрационный знак №.

Арест на имущество – автомобиль марки «Ниссан-Либерти», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением суда от 16.06.2023, сохранён для обеспечения его конфискации.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, дважды, т.е. 04.04.2023 и 16.04.2023, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. № в состоянии опьянения, а также за то, что она, дважды, т.е. 04.04.2023 и 16.04.2023, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. №.

Судом установлено, что преступления совершены в дневное и вечернее время, как приведено выше, 4-го и 16.04.2023 в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением процессуального закона и его несправедливостью вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, приводя тому следующие доводы.

«Суд верно назначил осуждённой окончательное наказание по правилам ч.5 ст.65 УК РФ, вместе с тем в приговоре прописал, что присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023», т.е., как утверждает автор представления, суд «фактически применил правила ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение ФИО1».

«Кроме того, судом в вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023, вместе с тем все преступления по данному делу она совершила 4-го и 16.04.2023, т.е. до вынесения этого приговора» и, как считает, государственный обвинитель, «эта судимость не может быть учтена судом как непогашенная и не снятая на момент совершения ФИО1 преступлений».

В апелляционной жалобе адвокат Кормина О.В. в интересах осуждённой ФИО1 находит приговор незаконным в части не разрешения судом при постановлении приговора вопроса об отсрочке осуждённой отбывания наказания и конфискации автомобиля. При этом указывает на то, что осуждённой ФИО1 в судебном заседании было заявлено о применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ с предоставлением отсрочки назначенного судом наказания до достижения её младшим ребёнком 14-летнего возраста. Согласно характеризующего материалу осуждённая зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, воспитывала троих малолетних детей и в материалах дела нет сведений о её личности, которые бы могли свидетельствовать, что применение положений ч.1 ст.82 УК РФ будет противоречить интересам детей. В приговоре суждений о судьбе троих малолетних детей ФИО1 не имеется вовсе.

С учётом совершения данной осуждённой преступлений, не относящихся к числу преступлений, при которых применение положений ч.1 ст.82 УК РФ запрещено, её поведения, не направленного против интересов несовершеннолетних детей, адвокат считает возможным положительно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки наказания до достижения младшим ребёнком 14-летнего возраста.

Кроме этого в нарушение положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в судебном заседании вопрос о конфискации автомобиля марки «Ниссан-Либерти» г.р.з. № судом не ставился, не обсуждался, возможность высказать мнение по данному вопросу в судебных прениях стороны не имели, также как и подсудимая ФИО1 в последнем слове.

Суд не учёл, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023 в отношении ФИО1, исследованным в судебном заседании и имеющего преюдициальное значение, установлен факт передачи данного автомобиля в собственность третьего лица на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его конфискации. Более того ФИО1 сообщила суду, что вырученными от продажи своего автомобиля деньгами погасила штраф в размере 90 000 рублей и обжалуемым приговором признан факт исполнения наказания в виде штрафа в указанном размере.

Таким образом, адвокат просит приговор изменить, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Ниссан-Либерти» г.р.з. № отменить и применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Корминой О.В. и осуждённой ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также зачёта отбытого наказания по приговору от 19.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершённых ей преступлениях установлена судом и никем из участников процесса не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ является верной и также никем не оспаривается.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 дважды, т.е. 04.04.2023 и 16.04.2023 в г. Хабаровске, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем автомобиль марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. № в состоянии опьянения, а также дважды, т.е. 04.04.2023 и 16.04.2023 в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. №.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённых преступлений, а также данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, предупреждение совершения ей новых преступлений, а также на условия её жизни и членов его семьи.

При назначении наказания суд 1-й инстанции учёл, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд 1-й инстанции по всем эпизодам преступлений признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей 2014, 2017 и 2020 годов рождения, а также молодой возраст подсудимой.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности осуждённой, оснований для смягчения наказания, в противовес доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует установленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, а также данным о личности осуждённой, и, потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Также, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, кроме этого и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, но с учётом положений ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд 1-й инстанции привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, учитывая, что преступления по настоящему делу совершены осуждённой до вынесения приговора от 19.05.2023, судом 1-й инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – колония-поселение, исчислен срок отбывания наказания и зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 19.05.2023 с 22.08.2023 по 12.12.2023 из расчёта один день за один день лишения свободы.

При этом, учитывая, что наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы с его реальным отбытием, суд 1-й инстанции, правомерно отменил меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную осуждённой в ходе дознания, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Как видно из приговора при назначении окончательного наказания осуждённой, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, однако, как верно отражено государственным обвинителем в апелляционном представлении, окончательно наказание по совокупности преступлений суд назначил «путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 19.05.2023», тогда как по правилам ч.5 указанной статьи уголовного закона оно должно быть назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023.

При этом в противовес доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не считает, что суд 1-й инстанции «фактически применил правила ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение ФИО1», поскольку правила ч.1 ст.70 УК РФ основаны на принципе частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а суд 1-й инстанции в настоящем деле такого принципа при назначении наказания ФИО1, не применял. Поэтому в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь уточнить, применённые судом 1-й инстанции правила назначения наказания данной осуждённой, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, что не ухудшает её положение.

Доводы же апелляционного представления о неправильном указании судом в вводной части приговора судимость по приговору от 19.05.2023, так как государственный обвинитель считает, что эта судимость «не может быть учтена судом как непогашенная и не снятая на момент совершения ФИО1 преступлений», суд апелляционной инстанции находит надуманными, а потому не состоятельными, поскольку судом наличие данной судимости таким образом не учитывалось, а приведена она в вводной части приговора правильно, так как имеет существенное значение при разрешении судом вопроса о назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом при постановлении приговора вопроса об отсрочке осуждённой ФИО1 отбывания наказания являются правильными, так как из приговора видно, что суд 1-й инстанции данный вопрос, предусмотренный п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ при его постановлении, не обсуждал. Однако в противовес доводам апелляционной жалобы об изменении приговора, основываясь на разъяснениях п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд апелляционной инстанции считает, что он может быть рассмотрен и в порядке исполнения приговора, предусмотренном пп.2 и 4 ч.1 ст.398 УПК РФ, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции в данном случае, для объективного разрешения данного вопроса необходимо привлечь представителя отдела опеки и попечительства, допросить при наличии к тому оснований необходимых свидетелей и истребовать необходимые документы, включая копии свидетельств о рождении детей осуждённой, акт обследования жилищных условий, которые в настоящем уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. №, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд 1-й инстанции установил, что ФИО1 дважды, т.е. 04.04.2023 и 16.04.2023 в г. Хабаровске, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем автомобиль марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. № в состоянии опьянения, а также дважды, т.е. 04.04.2023 и 16.04.2023 в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «Ниссан-Либерти», г.р.з. №.

При этом право собственности осуждённой на указанный автомобиль подтверждается совокупностью представленных, имеющихся в материалах дела доказательств, приведённых в приговоре.

Таким образом, судом 1-й инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, т.е. о неприменении конфискации приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьёй отдельно не предлагалось сторонам выступить в судебных прениях и подсудимой в последнем слове со своим мнением по вопросу конфискации автомобиля, это не лишило возможности каждого представителя сторон высказать своё мнение по данному вопросу в указанных стадиях судебного заседания при том, что все документы об этом, содержащиеся в материалах уголовного дела, в судебном заседании были исследованы.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре «суждений о судьбе троих малолетних детей осуждённой ФИО1, расцениваемые судом апелляционной инстанции как нарушение положений ч.1 сит.313 УПК РФ, то оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путём вынесения отдельного постановления одновременно с апелляционным постановлением по результатам рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.12.2023 в отношении ФИО1 изменить,

- в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ исключить ссылки на слова «с неотбытым наказанием» и считать его назначенным «путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.05.2023».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционной представление государственного обвинителя Головиной А.Э. считать частично удовлетворённым, а апелляционную жалобу адвоката Корминой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья