Решение № 2-525/2024 2-525/2024(2-5289/2023;)~М-4721/2023 2-5289/2023 М-4721/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-525/2024

Дело № 2-525/2024

УИД 23RS0006-01-2023-008393-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Балаян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 155620 рублей материального ущерба, рассчитанного экспертом Р., стоимость оценочных услуг в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 481 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2023 в <...>, напротив дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, которые нарушили ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 и протоколом об административном правонарушении от 20.09.2023. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился напрямую к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП К. Согласно акту экспертного исследования <...> от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) 741 700 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 215 400 рублей; рыночная стоимость КТС на момент ДТП (округленно) составляет 367 500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного КТС (округленно) составляет 69 400 рублей. Ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля. Для оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Поскольку в ДТП виноваты обе стороны, каждая из них получает 50% суммы причиненного материального ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 384750 рублей, стоимость годных остатков составляет 73510 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 549 197 рублей. Поскольку вина в произошедшем ДТП является обоюдной и равной, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 155620 рублей ((384750 рублей – 73 510 рублей) х 50%). Поскольку указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 274 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 368 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 напротив <...> в г.Армавире, автомобилю Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Полагает, что данное ДТП было совершено именно по вине ФИО1, поскольку он нарушил требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, выехал с прилегающей территории со стоянки на проезжую часть, совершив поворот налево, пересекая сплошную линию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219270. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Причинно-следственной связью ДТП явилось грубое нарушение ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Тот факт, что он совершил выезд левыми колесами своего автомобиля за сплошную линию дорожной разметки, является сопутствующим нарушением и не является причинно-следственной связью самого ДТП. В той дорожной обстановке он не располагал возможностью предотвратить столкновение. За выезд на встречную полосу движения он был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к эксперту-технику ООО «Арконе» Э. Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, но при осмотре не присутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в результате чего понес расходы в размере 40 000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по делу) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении, уточненные встречные исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон, просила снизить расходы на представителя, а в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы просила отказать, полагая, что проведённая экспертиза не являлась необходимой.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Балаян В.Ю., просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, уточненные встречные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что ДТП произошло только лишь по вине ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2023 в г.Армавире по ул. <...>, напротив дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.11.2023. Транспортное средство Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2023. Регистрационный учет данного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи за собственником ФИО3 в настоящее время не произведен.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (пересечение сплошной линии разметки), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и 800 руб. соответственно. Данные постановления в установленном порядке не были обжалованы и вступили в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 (дело №5-267/227-23) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, и Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП, принадлежащему истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, автомобилю, а также автомобилю, принадлежащему ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился к независимому эксперту-автотехнику ИП К. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 посредством телеграммы был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования <...> от 05.10.2023 причиной образования повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является взаимодействие исследуемого транспортного средства с другим участником ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП, имевшего место 20.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 741700 рублей, с учетом износа – 215400 рублей; стоимость транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, на момент предшествовавший ДТП - 367500 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 69400 рублей; величина ущерба причиненного вследствие повреждения транспортного средства составляет 303200 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также обратился для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, к независимому эксперту ООО «Арконе». Согласно заключению эксперта №ЛАДА219270 от 08.02.2024 наличие и характер механических повреждений установлены в ходе осмотра поврежденного транспортного средства и отражены в акте осмотра №ЛАДА219270. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 316800 рублей, с учетом износа – 241000 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. <...> от 21.05.2024), установлено, что водитель автомобиля Лада 219270 ФИО3 в дорожной ситуации, приведшей к ДТП, имевшему место 20.09.2023 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.3, 9.1.1 ПДД. В дорожной ситуации, приведшей в ДТП, имевшему место 20.09.2023, водитель автомобиля Лада 219270 ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД, а водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.3, 9.1.1 ПДД. Ответить на вопрос, имел ли в описанной в административном материале и материалах гражданского дела дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219270 ФИО3 и водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 техническую возможность избежать столкновения автомобилей не представляется возможным. Пункт 10.1 ПДД не предусматривает возможность объезда автомобиля Ауди А6, а предписывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому единственной возможностью избежать столкновение водитель автомобиля Лада 219270 ФИО3 с автомобилем Ауди А6, мог выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД. Также, пункт 10.1 ПДД не предусматривает возможность объезда автомобиля Лада 219270, а предписывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому единственной возможностью избежать столкновение водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 с автомобилем Лада 219270, мог выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.3, 9.1.1 ПДД. Экспертом в заключении перечислены повреждения, причиненные в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 219270, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023, без учета износа, составила 274 099 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди А6, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023, без учета износа, составила 384 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения КТС на дату ДТП составляет 549197 рублей. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом лома (округлено) составила 77340 рублей. Стоимость ущерба автомобиля Ауди А6 составила 311 240 рублей (384750 руб.-73510 руб.).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО5 от 03.07.20024 при производстве заключения эксперта при исследовании на десятый вопрос при написании суммы стоимости годных остатков была допущена опечатка, а именно, вместо 77340 рублей стоимость годных остатков следует считать в размере 73 510 рублей. Данная опечатка никак не повлияла на конечный результат проведенных расчетов. Математические расчеты проведены правильно. Стоимость ущерба автомобиля Ауди А6 составила 311 240 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонт автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 20.09.2023 года, суд принимает равным 311 240 рублей (384 750 рублей – 73 510 рублей). Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - автомобилю Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 20.09.2023 года, суд принимает равным 274 099 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромнепредусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делуо проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, Г.С.Бересневойи других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденноготранспортного средства.

Судом бесспорно установлено, что как истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 так и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 допущены нарушения Правил дорожного движения в дорожной ситуации, которая привела к произошедшему 20.09.2023 ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам сторон по делу, в связи с чем, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об обоюдной вине участников произошедшего ДТП.

Суд критически относится к доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о виновности в произошедшем ДТП только водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1, поскольку причинно-следственной связью ДТП явилось именно грубое нарушение ПДД водителем ФИО1, а его (ФИО3) вина заключается лишь в том, что он совершил выезд левыми колесами своего автомобиля за сплошную линию дорожной разметки, что является сопутствующим нарушением и не является причинно-следственной связью самого ДТП. Данные доводы основаны исключительно на личном мнении ответчика (истца по встречному иску) и опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание обоюдную вину участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 155 620 рублей (311 240 рублей/2).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО6, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание обоюдную вину участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 к Г.А.ХБ. о возмещении материального ущерба частично и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 137049,50 рублей (274 099 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-автотехнику ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>. Согласно счету <...> от 05.10.2023 и кассовому чеку от 05.10.2023 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-автотехника в сумме 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой <...> от 26.04.2024 и кассовым чеком от 26.04.2024. Данные расходы суд также считает необходимыми и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Как следует из уточненного искового заявления ФИО1, он просит взыскать с ФИО3 стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 50 000 рублей. В подтверждение указанных судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в материалы дела представлены договор оказания консультационных и юридических услуг от 14.11.2023, заключенный с ООО «Новация», счет ООО «Новация» №268 от 07.06.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 07.06.2024 об оплате ООО «Новация» 50 000 рублей.

Судом установлено, что согласно доверенности от 09.12.2023, выданной истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, представление его интересов в суде поручено ФИО7 и ФИО2, которая и представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, при этом, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее взаимоотношения с ООО «Новация» в материалах дела отсутствуют и стороной истца (ответчика по встречному иску) суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы не имеют отношения к рассматриваемому спору, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, не доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 50 000 рублей именно по данному делу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Судом также установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ООО «Арконе» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак <...>. Согласно кассовому чеку 000161 от 06.02.2024 ФИО3 была произведена оплата услуг независимого эксперта-автотехника в сумме 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой <...> от 26.04.2024 и кассовым чеком 000002 от 26.04.2024. Данные расходы суд также считает необходимыми и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания об оказании юридической помощи от 07.02.2024.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Балаян В.Ю., суд считает указанные расходы необходимыми и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленную ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

При подаче иска истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 4 481 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 были уточнены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 312 рублей (155 620 рублей).

При подаче встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 была оплачена госпошлина в сумме 6 368 рублей. Принимая во внимание, что уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (137 049,50 рублей) в сумме 3 941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 199 932 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, из которых 155 620 рублей – сумма материального ущерба; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-автотехника; 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 4 312 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 215 990 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек, из которых 137 049,50 рублей – сумма материального ущерба; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-автотехника; 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 941 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу