Решение № 2-290/2018 2-290/2018(2-5059/2017;)~М-3208/2017 2-5059/2017 М-3208/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/18 «25» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкина

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Возрождение» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние до самовольной перепланировки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Жилое помещение передано ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 г.

Данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, переданного в управлении ООО «Управляющая Компания Возрождение», между сторонами заключен соответствующий договор управления от 01.06.2015 г. № Л13/12А.

В адрес истца, а также в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района» поступило устное обращение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, о проведении строительно-ремонтных работ в жилом помещении №2, принадлежащем ответчику. Проводимые строительно-ремонтные работы могут предполагать проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, на что обратили внимание собственники иных жилых помещений в многоквартирном доме.

Жильцы дома указали на возможное переоборудование и (или) перепланировку жилого помещения без разработки проекта и согласования такого проекта в контролирующих организациях.

Общее собрание собственников для рассмотрения вопросов и разрушении несущих конструкций здания не проводилось, одобрения собственников помещений в многоквартирном доме не получено.

Действия ответчика, нарушают правила пользования общедомовым имуществом и ограничивают права иных собственников помещений.

С целью определения подлежат ли проводимые ремонтно-строительные работы обязательному проектированию и согласованию с контролирующими органами, комиссия в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» провело осмотр жилого помещения №2<адрес> г. Санкт-Петербург. По результатам осмотра выявлено самовольное переустройство и перепланировка, а именно:

- в коридоре зашиты дверные проемы в кладовые,

-между кладовыми демонтированы перегородки в количестве 2 –х штук, установлена новая перегородка в количестве одной штуки,

- организованы совмещенные санитарные узлы в кладовых в количестве двух штук, путем прокладки инженерных коммуникаций и установки сантехнических приборов (душевая кабина и унитаз),

-вход в санитарный узел №1 организован из тамбура площадью 1,98 кв. м.,

-вход в совмещенный санитарный узел №2 осуществляется из общего коридора площадью 11,3 кв.м.,

-организован совмещенный санитарный узел путем демонтажа и монтажа новых перегородок с дверными проёмами на площади ванной, туалета и коридора, ванна демонтирована, установлена душевая кабина,

-организован дверной проем из коридора площадью 3,69 кв.м. в комнату площадью 15,1 кв.м., дверной проем из коридора площадью 4,3 кв. м. зашит,

- организован дверной проем в комнату площадью 14,8 кв.м. из коридора площадью 3,69 кв.м., демонтирована часть перегородки в коридоре, площадь данной комнаты увеличена за счет площади коридора 3,69 кв.м.,

- площадь общего коридора увеличена за счет части площади комнаты площадью 17,5 кв.м.

Факт незаконной перепланировки зафиксирован в акте от 13 января 2016 г.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке в адрес ответчика направлено уведомление от 09 февраля 2017 г., в котором в срок до 03 марта 2017 г. указано привести жилое помещение в прежнее состояние, уведомление оставлено без ответа.

Истец просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние до самовольной перепланировки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д.52).

Истец ООО «УК Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135), телефонограмма получена лично, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограмма получена лично (л.д.132,134), ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.70-75-отзыв).

Третье лицо: Администрация Василеостровского района, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по основаниям ст. ст. 119,167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры №<адрес>., г. Санкт-Петербург, согласно договору купли-продажи 78 АБ 1375872 от 31.08.2016 г. (л.д. 44-45-договор).

Согласно справке ф.-9 в кв. <адрес>, г. Санкт-Петербург зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь) постоянно с 2003 года (л.д.65-справка ф.9).

Управление многоквартирным домом д<адрес> г. Санкт-Петербург на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2016 года №7 осуществляет ООО «Управляющая Компания Возрождение», в соответствии с Уставом ООО «УК Возрождение», между сторонами заключен договор управления от 01.06.2015 г. № Л13/12А (л.д.22-протокол, 5-11-Устав, 25-37-договор).

13.01.2016 г. комиссия в составе представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» провело осмотр жилого помещения №<адрес> г. Санкт-Петербург. По результатам осмотра выявлено самовольное переустройство и перепланировка, а именно:

- в коридоре защиты дверные проемы в кладовые,

-между кладовыми демонтированы перегородки в количестве 2 –х штук, установлена новая перегородка в количестве одной штуки,

- организованы совмещенные санитарные узлы в кладовых в количестве двух штук, путем прокладки инженерных коммуникаций и установки сантехнических приборов (душевая кабина и унитаз),

-вход в санитарный узел №1 организован из тамбура площадью 1,98 кв. м.,

-вход в совмещенный санитарный узел №2 осуществляется из общего коридора площадью 11,3 кв.м.,

-организован совмещенный санитарный узел путем демонтажа и монтажа новых перегородок с дверными проёмами на площади ванной, туалета и коридора, ванна демонтирована, установлена душевая кабина,

-организован дверной проем из коридора площадью 3,69 кв.м. в комнату площадью 15,1 кв.м., дверной проем из коридора площадью 4,3 кв. м. зашит,

- организован дверной проем в комнату площадью 14,8 кв.м. из коридора площадью 3,69 кв.м., демонтирована часть перегородки в коридоре, площадь данной комнаты увеличена за счет площади коридора 3,69 кв.м.,

- площадь общего коридора увеличена за счет части площади комнаты площадью 17,5 кв.м. (л.д. 46-51 –акт, технические требования).

В адрес ответчика направлено уведомление от 09.02.2017 г., в нем до 03.03.2017 г. указано привести жилое помещение в прежнее состояние, уведомление оставлено без ответа (л.д.38-39-уведомление).

Ранее истец обращался с аналогичными требованиями к прежнему собственнику жилого помещения, в суд предоставлено исковое заявление ООО «УК Возрождение» по иску к ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в отношении <адрес>., г. Санкт-Петербург и определение от 08.02.2017 г. Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, согласно которому, исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.93-98-определение, исковое заявление).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» №424-9/18 от 15 июня 2018 г., выполненные работы по перепланировке жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам обследования видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, разборки и переноса несущих стен, устройства в несущих стенах проемов окон, дверей, не соответствующих поэтажному плану и каких-либо повреждений, не выявлено. Демонтированные перегородки являются ненесущими. Их демонтаж и перенос технически возможен и не влечет несущей способности конструктивных элементов здания. Наружные стены, внутренние стены, перекрытие жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, согласно СП 54.13330.2016 (л.д.111-130-заключение).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, перепланировка произведена внутри квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, при этом, перепланировкой не затронуты элементы несущих стен, инженерных коммуникаций, произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью; истцом доказательств, что в результате перепланировки произошло уменьшение общего имущества в многоквартирной доме, не приведено.

Принимая во внимание, что истец является управляющей организацией, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки элементы общего имущества многоквартирного дома не затронуты, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 7 ГПК РФ, с ООО «УК Возрождение» подлежат взысканию оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей (л.д. 112-справка РЦСЭ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Возрождение» отказать.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья