Решение № 12-243/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 18 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169180320050190 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169180320050190 от 20.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указал, что на материалах фотосъемки не отображается нанесенная разметка «стоп-линии», поэтому водитель транспортного средства руководствовался знаком «Стоп». Отметил, что нанесение стоп-линии не совпадает со знаком «Стоп». Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, отметил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу этого лица. Заявитель полагал, что административный орган нарушил положения действующего законодательства по установлению обстоятельств вменяемого правонарушения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В дополнениях к жалобе, поступивших в Заволжский районный суд г. Твери 18.05.2018, до судебного заседания, ФИО3 указал, что 05.02.2018, являясь собственником транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, он выдал своему сыну – ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на полное распоряжение транспортным средством. До указанного времени автомобиль использовался исключительно его сыном, все действия, связанные с оформлением и эксплуатацией транспортного средства выполнялись ФИО1 05.02.2018 на основании доверенности ФИО1 заключил с АО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа № ТвФ/7580/18 и передал автомобиль указанному юридическому лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018. 20.03.2018 транспортным средством он, ФИО3, не управлял, автомашиной управлял его сын - ФИО1 Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра АФАП, просил учесть, что в ходе изучения архива видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ 635 с двух камер, расположенных на разных участках дороги, установлено, что автомобиль Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) под запрещающий сигнал светофора.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и материалах.

Из объяснений свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО3 является его отцом, передал ему автомобиль Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, сразу после его покупки, поскольку в отношении него, ФИО1, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Фактически транспортное средство было приобретено на его, ФИО1, средства, в том числе заемные, для его пользования. За весь период пользования автомобилем ФИО1 оплачивал все необходимые платежи и сборы, вносил страховую премию по полису ОСАГО. 05.02.2018 ФИО3 была оформлена доверенность на имя ФИО1 на полное распоряжение транспортным средством. В этот же день транспортное средство было передано работодателю ФИО1 - АО «<данные изъяты>» согласно акту-приема передачи во владение и пользование. Данное транспортное средство использовалось ФИО1 для работы, на автомашине он осуществлял поездки в связи с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он также передвигался по городу на указанной автомашине в связи с трудовыми обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 11 минут он двигался на указанном транспортном средстве вместе с пассажиром ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> возле знака «Стоп», поскольку разметки стоп-линии на проезжей части нанесено не было. Указал, что ФИО3 вообще не управляет данным транспортным средством.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ 635.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, из доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснений свидетеля ФИО1 следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, что также косвенно подтверждается страховым полисом ОСАГО с указанием на его допуск к управлению автомобилем, нотариально удостоверенной доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством, договором аренда транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи от 05.02.2018.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ транспортным средством ФИО3 не управлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ФИО3 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169180320050190 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 №18810169180320050190 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина