Решение № 12-17/2023 5-5/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 12-17/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2022-007974-52

Судья Усков В.В., № 5-5/2023

Дело № 12-17/2023 пост. 25.01.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО3 - Трифонов О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5 с жалобой согласилась, полагала, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО6 возражал против отмены постановления, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО3

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против отмены судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года в 13 часов 00 мин. водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., ФИО3, следуя по проспекту <...> в направлении улицы <...> по крайней левой полосе дороги, при перестроении в среднюю полосу движения допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения; создал помеху транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся прямолинейно в среднем ряду. В результате совершения ФИО3 маневра перестроения автомобиль под управлением ФИО6, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение пассажиру последнего автомобиля ФИО1., ... года рождения, легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом 03 АП № 021410 об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 ноября 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2022 года; справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 14 ноября 2022 года; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО6 от 1 и 15 ноября 2022 года; объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО5 от 1 ноября и 1 декабря 2022 года; фото и видео материалом; иными документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Из пояснений водителя ФИО3 от 15 ноября 2022 года усматривается, что после пешеходного светофора он продолжил движение в прямом направлении по крайней левой полосе; затем начал перестроение на среднюю полосу дороги, двигаясь со скоростью 70 км/час; посмотрел направо и, убедившись в отсутствии помех, совершил перестроение в правую полосу. Автомобиля под управлением ФИО6 он не видел (л.д. 22).

Согласно пояснениям водителя ФИО6 от 1 ноября 2022 года он направлялся в сторону ул. Тобольской по средней полосе дороги. Автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался по крайней левой полосе, не включив сигнал поворота, начал перестроение в среднюю полосу. Водитель ФИО6, уходя от столкновения, перестроился в крайнюю правую полосу, после чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством <...>.

В письменном объяснении водителя ФИО6 от 15 ноября 2022 года дополнено, что последний двигался со скоростью 70 км/час; стал уходить от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, пытался остановить свой автомобиль, совершил наезд на транспортное средство <...> (л.д. 27).

Судом просмотрена представленная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что, не снижая скорости движения, автомобиль под управлением ФИО3 резко перестроился в средний ряд из левой крайней полосы движения. Данный маневр вынудил водителя ФИО6, направлявшегося по средней полосе, перестроиться в правую крайнюю полосу, уходя от столкновения; после чего водитель ФИО6 совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО5

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается несоблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО3, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что в спорной дорожной ситуации он действительно создал помеху движению автомобилю под управлением ФИО6, но его действия не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, виновником которого следует признать водителя ФИО6

Данные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не имелось и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Как показывают материалы дела, изменение траектории движения водителем ФИО6 имело вынужденный характер и стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО3, который создал аварийную ситуацию, резко перестроившись на среднюю полосу движения. Процесс развития дорожной ситуации от начальной фазы до конечной, запечатленный на исследованной судом видеозаписи, свидетельствует о наличии причинной связи между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дородного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2022 года водитель ФИО6 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда потерпевшему. Вместе с тем данный факт сам по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО3, чьи действия явились причиной развития аварийной ситуации, приведшей к вредным последствиям.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ООО «<...>» от 27 января 2023 года, в котором содержится вывод о том, что действия водителя ФИО3 исключали возможность дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимается.

Как показывают материалы дела, ходатайство о проведении автотехнической либо ситуационной экспертизы ФИО3 не заявлялось ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции. Заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, поскольку составлено по запросу ФИО3 спустя 88 дней после события административного правонарушения; вопросы перед экспертом сформулированы ФИО3 без участия водителя ФИО6, который не был осведомлен о проведении данного исследования. Расчет полного остановочного пути автомобиля под управлением ФИО6 выполнен экспертом ФИО2 по формуле, указанной на странице 9, без ссылки на конкретные источники информации, позволяющие установить правомерность применения именно такой формулы. Скорость транспортного средства под управлением ФИО6 расчётным путем не определялась (исходя из сведений видеозаписи (время, расстояние)), а принята как 70 км/час только со слов последнего. Подвергается сомнению и утверждение эксперта на странице 7 заключения о том, что при просмотре видеозаписи дорожной ситуации на заднем правом фонаре автомобиля под управлением ФИО3 наблюдается мигание света через равные промежутки времени (что может свидетельствовать о подаче водителем сигнала правого поворота). Качество имеющейся в деле видеозаписи не позволяет сделать такой вывод. На странице 1, 2 заключения эксперта перечислены документы, представленные на исследование, в том числе копия протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2023 года на 2 листах. Вместе с тем в самом заключении копии таких документов отсутствуют, а протокол судебного заседания составлен на 1 листе.

По ходатайству стороны защиты эксперт ФИО1 вызывался в суд вышестоящей инстанции для разрешения возникших вопросов, однако от участия в судебном заседании он отказался.

При таких обстоятельствах заключение эксперта нельзя принять во внимание как допустимое доказательство при наличии сомнений в его достоверности и объективности.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного ФИО3 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на административный штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Вместе с тем сведений о совершении в 2022 году ФИО3 однородных правонарушений в области дорожного движения в деле не имеется. Представленная сотрудником ГИБДД ФИО7 информация (на л.д. 75) не содержит фамилии, имени и отчества лица, совершившего административные правонарушения при управлении транспортным средством марки <...>.

Кроме того, суд учитывает позицию законного представителя потерпевшего ФИО5, которая не настаивала на применении к ФИО3 такой меры ответственности как лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на административный штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова