Решение № 2-2713/2019 2-2713/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2713/2019

Дело №2-2713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

с участием адвоката Владыкина П.Ю., действующего в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера №023173 от 23.07.2019 года, (л.д. 83)

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, неоднократно уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения на него (ФИО3) собаки по кличке ФИО13 произошло повреждение его (ФИО3) здоровья. По факту данного происшествия ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу:

- утраченный заработок за период с 04.12.2018 года по 22.02.2019 года, в размере 249 077, 62 рублей

- билеты на электричку: г. Фрязино-Москва (Ярославский вокзал) – и обратно в размере 4 600 рублей (из расчета 230 руб. * 20)

- билеты на проезд в метро: м. Комсомольская – м. Кузнецкий Мост – туда и обратно в размере 2200 рублей (из расчета 110 руб. * 20)

- покупка геля Контрактубекс (по назначению врача) в размере 910 рублей.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям с учетом уточнений. Полагал, что требуемая к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда является обоснованной, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Владыкин П.Ю., действующий на основании ордера (в деле) заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО6, показала, что действительно видела ФИО3 гуляющим по <данные изъяты> с собаками. В день, когда собака укусила ФИО3 она его не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании заявила, что является женой ответчика - ФИО1, плохо видит, но в тот день, когда собаки покусали ФИО3 она слышала, что кричали очень громко.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела письменные доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нападения на него (ФИО3) собаки по кличке ФИО14, произошло повреждение его (ФИО3) здоровья. По факту данного происшествия ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Согласно Рапорта УУП ОП по г.о. Фрязино, в ходе проверки было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гуляя со своей собакой по д. <адрес>, увидел черную собаку (которая находилась без намордника и не находилась на цепи), принадлежащую ФИО1, которая впоследствии накинулась на собаку ФИО3 А… ФИО3 начал разнимать собак, врезультате чего черная собака, принадлежащая ФИО1, укусила ФИО3

Доводы ФИО1 об иных обстоятельствах вышеуказанного события (о том, что свою собаку он не опознал среди дерущихся собак) признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно Выписке из медицинской карты ФИО3, он находился на стационарном лечении в период с 04.12.2018 года по 27.12.2018 года в Поликлинике Многопрофильного медицинского центра Банка России, с диагнозом <данные изъяты>

На основании Постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Фрязино в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ отказано.

В результате вышеуказанных обстоятельств, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания: он испытал сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс, а также длительное время находился на лечении. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу пришлось отказаться от привычного образа жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО5 правил содержания собак и причиненного вреда здоровью истца ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, возраста ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени его вины, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы, истец на 81 календарный день был лишен возможности трудиться (с 04.12.2018 года по 22.02.2019 года, согласно Выписке из травматологического отделения ГБУЗ МО «Щелковская Районная больница № 2»).

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной зам. главного бухгалтера Центрального Банка РФ, за период нетрудоспособности с 04.12.2018 года по 22.02.2019 года ФИО3, <данные изъяты> было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 163 442 рубля 61 копейка.

Кроме того, должностной оклад ФИО3 в указанный период оставлял 47 840 рублей, надбавка за выслугу лет – 30% от должностного оклада, а также Положением об оплате труда предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада.

При таких обстоятельствах, с учетом среднего заработка истца за требуемый период (249 077, 62 рубля) и выплаченной денежной суммы в размере 163 442, 61 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок, определив его размер равным 85 635, 01 рублям.

Оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения утраченного заработка в большем размере суд не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд, оценивая заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, понесенных в связи с приобретением геля Контрактубекс, в размере 910 рублей, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом на основании рецепта, выданного медицинским учреждением. (л.д. 8)

Вместе с тем, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о возмещении за счет ответчика расходов на покупку билетов на электричку: г. Фрязино-Москва (Ярославский вокзал) – и обратно в размере 2 300 рублей, а также на покупку билетов на проезд в метро: м. Комсомоьскач – м. Кузнецкий Мост – туда и обратно в размере 1 100 рублей, поскольку материалы дела подтверждают факт прохождения ФИО3 назначенных процедур, для которых необходимо было осуществлять проезд из г. Фрязино в гор. Москва, что подтверждено представленными документами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона на основании пп. 3 ст. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местногобюджета в размере 2 898, 35 рублей - за удовлетворение требований о взыскании утраченного заработка, материального вреда и 300 рублей за удовлетворение исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 утраченный заработок за период с 04.12.2018 года по 22.02.2019 года, в размере 85 635, 01 рублей, расходы при приобретение геля Контрактубекс (по назначению врача) в размере 910 рублей, расходы по оплате билетов на электричку: г. Фрязино-Москва (Ярославский вокзал) – и обратно в размере 2 300 рублей, расходы на приобретение билетов на проезд в метро: м. Комсомольская – м. Кузнецкий Мост – туда и обратно в размере 1 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 99 945, 01 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 01 копейка) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО23 о возмещении морального вреда, в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к ФИО2 ФИО24 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать ФИО2 ФИО25 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 3 198, 35 (трёх тысяч ста девяноста восьми рублей 35 копеек)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.