Апелляционное постановление № 22-556/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/17-64/2023

судья Филёва Е.Н. материал № 22-556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного Солдатова К.В. – адвоката Ильтинского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденного Солдатова К.В. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, которым

Солдатов К.В,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

заменено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденного Солдатова К.В., заслушав выступления защитника осужденного Солдатова К.В. - адвоката Ильтинского В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Солдатов К.В, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>.

Начальник Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Солдатова К.В.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года указанное представление удовлетворено и осужденному Солдатову К.В. заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного решением суда, считает, его незаконным и необоснованным ввиду его суровости. Указывает, что ее подзащитный свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и не сделал должных выводов. На основании изложенного просит постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений. В этот же день ФИО1 был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, также ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Изобилие», куда он должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок осужденный для трудоустройства не явился. Согласно имеющимся в материале судебного производства его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для трудоустройства и отбытия наказания в виде исправительных работ в ООО «Изобилие» не обращался, так как занимался личными делами и злоупотреблял спиртными напитками; от отбытия наказания в виде исправительных работ отказался, подтвердив, что порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их нарушения ему разъяснены и понятны.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом, после письменных предупреждений осужденный ФИО1 к исправительным работам не приступил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен, и подтверждается исследованными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены данные о личности осужденного ФИО1

Суд первой инстанции назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, мотивировав свое решение в постановлении в соответствии с требованиями уголовного закона.

При замене неотбытой части наказания в виде 1 года исправительных работ судом верно определен размер наказания в виде лишения свободы, то есть 4 месяца, о чем и указано в резолютивной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления и замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы являются обоснованными, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен с учетом тяжести совершенного преступления в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденного ФИО1 о несогласии с постановленным решением суда не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года об удовлетворении представления начальника Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и замене ФИО1, неотбытого срока наказания <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2024 года.

Судья