Апелляционное постановление № 22-4658/2024 22К-4658/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья р/с – Дашевский А.Ю. дело № 22-4658/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Казьмина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казьмина Ю.В. в интересах заявителя И.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина Ю.В. в интересах И.С. на постановление руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России от .......... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на решение заместителя руководителя и на постановление заместителя руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении И.С. и неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Казьмин Ю.В. в интересах И.С. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина Ю.В. на решение заместителя руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 и на постановление от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении И.С. и неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 140 УПК РФ возбуждено уголовное дело без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должным образом не проведены все следственные действия.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы постановлением от .........., указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, руководителем следственного органа обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, жалобу в интересах И.С. удовлетворить. Дает свою оценку предоставленным органами следствия в суд материалам в качестве подтверждения наличия достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что ни в одном из представленных документов не имеется никаких данных, подтверждающих совершение И.С. каких-либо действий, заведомо влекущих неспособность ООО «Традиция» в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами. Считает, что в представленных органом следствия материалах дела нет упоминаний о том, что некие неустановленные лица, контролирующие и фактически определяющие действия ООО «Традиция», осознавая, что мобилизация имеющихся у предприятия средств не позволит выполнить обязательства перед кредиторами, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с .......... по настоящее время незаконно сокрыли и передали третьим лицам часть имущества ООО «Традиция». Ссылаясь на ст. 143 УПК РФ, указывает, что рапорт заместителя руководителя отдела ФИО2, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела от .......... в качестве повода для возбуждения уголовного дела в отношении И.С. и не установленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, зарегистрирован необоснованно и законным поводом для возбуждения уголовного дела не является, поскольку содержит лишь указание на то, что в поступившем из следственного отдела ОМВД России по ............ материале проверки по заявлению временного управляющего ООО «Традиция» ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, что подтверждается приведенным им финансовым анализом. Часть и пункты ст. 196 УК РФ, а также лица, которые по мнению следствия причастны к совершению преступления, в рапорте не указаны, иных фактических данных об обстоятельствах совершения преступления и совершивших его лицах, кроме приведенных выше данных, в рапорте нет. Указанное заявление арбитражного управляющего ФИО3 зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в отделе МВД России по ............ за номером КУСП 17877 от .........., дополнительной регистрации заявления путем составления рапорта не требовалось. Указывает, что по результатам проверки заявления о преступлении .......... в отделе МВД России по ............ принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Несмотря на ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного заседания, документы об отмене данного процессуального решения судом не истребованы и следственным органом в суд не представлены. Считает, что сведений о преступных действиях И.С. или иных неустановленных лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в рапорте заместителя руководителя отдела ФИО2 и заявлении арбитражного управляющего ФИО3 не приведено, в материалах проверки, проведенной по рапорту в порядке ст. 144-145 УПК РФ также отсутствуют сведения, которые подтвердили бы наличие признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ. Приводит доводы, что указания в постановлении суда на то, что рапорт соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, несостоятельны, так как данной статьей УПК РФ регламентирован порядок подачи заявления о преступлении, но не составления и содержания рапорта об обнаружении признаков преступления. Указывает, что судом оставлено без внимания, что на рапорте отсутствует предусмотренный организационно-распорядительными документами СК России штамп о его регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, что после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и поручения ему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, заместитель руководителя отдела ФИО2 не провел ни одного процессуального действия, направленного на проверку сообщения о преступлении, в частности, И.С., арбитражный управляющий ФИО3, генеральный директор ООО «Гео-Ресурс» ФИО4 и иные лица о действиях, якобы направленных на преднамеренное банкротство ООО «Традиция», опрошены не были. Указывает, что документы, подтверждающие вывод следствия о преступном характере действий И.С. и не установленных лиц, в том числе в связи с якобы имевшим место сокрытием и передачей третьим лицам части имущества ООО «Традиция» с целью исключения возможности его включения в конкурсную массу, следствием не получены, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены. Указывает, что судебная финансово-экономическая экспертиза, заключение которой представлено суду, проведена по материалу отдела МВД России по ............ КУСП ........ от .......... до регистрации .......... заместителем руководителя отдела рапорта об обнаружении признаков преступления, при этом, экспертом не установлено признаков преднамеренного банкротства ООО «Традиция». Утверждает, что выводы арбитражного управляющего ООО «Традиция» по результатам проведенного финансового анализа от .......... о наличии признаков преднамеренного банкротства даны не в категоричной форме и противоречат результатам исследования. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на то, что ни заключением арбитражного управляющего, ни заключением эксперта не установлены и не подтверждены преступные действия И.С. и иных неустановленных лиц, направленные на умышленное преднамеренное банкротство ООО «Традиция». Указывает, что принятие заместителем руководителя отдела ФИО2 устного заявления о преступлении от генерального директора ООО «Гео-Ресурс» ФИО5 не является процессуальным действием, направленным на проверку сведений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно соответствующему протоколу от .......... ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности директора и лиц, фактически определяющих действия ООО «Традиция» в связи с совершением ими действий, повлекших неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе ООО «Гео-Ресурс», по денежным обязательствам, то есть в связи с совершением ими преднамеренного банкротства ООО «Традиция». Однако, ФИО5 не сообщил и в протоколе не зафиксированы сведения о конкретных лицах и их преступных действиях, датах (периоде) и времени их совершения, не указано конкретное имущество ООО «Традиция» и действия по его сокрытию и передаче третьим лицам. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у органа следствия и изучении иных материалов дела, так как полагает, что представленных органом следствия недостаточно для оценки наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Приводит доводы, что Арбитражным судом Краснодарского края установлены обстоятельства, опровергающие причастность И.С. к банкротству ООО «Традиция» в результате непринятия мер по взысканию задолженности у ООО «ТД Милланд», однако, судом при вынесения решения по жалобе нарушены требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки. Указывает, что принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд формально сослался на наличие повода и оснований для возбуждения дела, но не дал оценки доводам, приведенным в жалобе, а также доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства, а принятое решение не мотивировал. Считает, что оставлен без внимания тот факт, что следователем в нарушение ст. 9 УК РФ возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, то есть в редакции нормы УК РФ, не действовавшей на момент признания ООО «Традиция» банкротом ........... Указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены права и свободы его подзащитной И.С. при том, что должностными лицами доводов, подтверждающих законность принятого решения, не приведено и подтверждающих их материалов суду не представлено.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены.

В судебном заседании было установлено, что .......... заместителем руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, в отношении И.С. и неустановленных лиц, которое направлено прокурору района и другим заинтересованным лицам. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела ФИО2 от .......... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы доследственной проверки КРСП ........пр-23 от .........., проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащие достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 РФ, а именно совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица ООО «Традиция» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе следствия получены данные о том, что в период с .......... по .......... лица, контролирующие и фактически определяющие действия юридического лица – ООО «Традиция», в том числе И.С., умышленно допустили образование по состоянию на .......... дебиторской задолженности ООО «ТД Милланд» перед ООО «Традиция» на сумму 505 324 594, 25 рублей, тем самым создав ложную видимость увеличения платежеспособности и ликвидности ООО «Традиция». Кроме того, в период с 2018 года по настоящее время лица, контролирующие и фактически определяющие действия ООО «Традиция», осознавая, что у Общества имеется оборудование стоимостью более 8 млн. Евро, полученное в 2011 году согласно договору лизинга, заключенному с компанией «ФИО6 ГмбХ» (Австрия), в рамках которого более 80 % платежей со стороны ООО «Традиция» внесено, обеспечили расторжение договора с указанной компанией, оборудование возвратили лизингодателю, тем самым исключив для кредиторов возможность взыскания задолженности вследствие не включения оборудования в конкурсную массу.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении И.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

Как обоснованно указал районный суд, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и зарегистрирован в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях И.С. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, а также ссылка на экспертное заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Традиция» являются преждевременными и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поданная защитником обвиняемой И.С. жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена руководителем Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения об отказе в её удовлетворении.

Доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката и постановление от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении И.С. и неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина Ю.В. в интересах И.С. на постановление руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина Ю.В. на решение заместителя руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 и на постановление от 29 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении И.С. и неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.