Решение № 12-18/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело № 12-18/2019

УИД- 26 MS 0285-01-2018-002622-58


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

при секретаре Шубной О.Ю.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края (дело № 3-720/24/285/18) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 14.12.2018 года ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края отменить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушении ст. 1.5 КРФ об АП мировой судья проигнорировал представленные заявителем факты, доказывающие его невиновность, ссылаясь на то, что судебное разбирательство как таковое отсутствовало; вопросы по существу не задавались, и не требовалось от сторон каких либо доказательств и пояснений, ограничившись лишь записью показания сторон. Заявитель в процессе должен был доказывать свою невиновность и заявил трижды ходатайства о привлечении доказательств со стороны сотрудников ОГИБДД г. Невинномысска. Мировой судья никак не отреагировал на предоставленные сотрудниками ОГИБДД фальсифицированные материалы об отсутствии препятствия на этом участке дороги, которые представлены в деле и не дала им правовой оценки. Представленные заявителем доказательства и показания старшего государственный инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Невинномысску ФИО1 подтверждают его наличие, с нарушением ГОСТА в 6 раз. В обжалуемом постановлении никак не отражены неоднократные его заявления о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно, в соответствии с п. 11.7ПДД, при наличии препятствия на полосе движения и невозможности объехать препятствие справа осуществить встречный разъезд с транспортом на полосе встречного движения (который в данном случае отсутствовал) в условиях хорошей видимости. По указанным в жалобе основаниям, просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 07 декабря 2018 г. отменить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав DVD диски, имеющиеся в материалах дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО2, 04 ноября 2018 года в 09 часов 41 минут, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> по ул.<адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения, с указанием места и времени его совершения, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

Однако мировым судьей при принятии постановления указанные требования не выполнены, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно дата, время, место, событие административного правонарушения, в чем же конкретно признан виновным ФИО3, доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление, его мотивировочная часть не содержит выводов суда о доказанности вины ФИО3, а именно на основании каких доказательств, мировым судьей постановлено в резолютивной части обжалуемого постановления о признании указанного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мотивировочная часть постановления вообще не содержит данных о квалификации его действий, не приведены и не оценены доказательства, в том числе представленные ФИО3 – лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП.

В обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», содержащей разъяснения о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В данном случае мировым судьей вообще не дана какая либо оценка исследованным доказательствам, доводы ФИО3 и обстоятельства, о которых он указывал в рамках производства по делу и которые приводит в настоящей жалобе, должным образом мировым судьей не проверены и соответствующая оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей административного материала являются состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела. А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что привело к преждевременному принятию решения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахожу, что в данном случае неисследованность мировым судьей обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствие в постановлении выводов суда об обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, в том числе события правонарушения, о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, о квалификации его действий в мотивировочной части постановления, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 подлежит отмене, потому как мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса, составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения, поскольку дело было направлено на рассмотрение по существу мировому судье.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 04 ноября 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04 февраля 2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 частью 1 статьи 24.5, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 декабря 2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.