Приговор № 1-1625/2024 1-646/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-1625/2024

Дело №1-646/2025

86RS0002-01-2024-012464-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дубровского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в гор. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним образованием, замужней, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка <дата> г.р., <данные изъяты> ребенка <дата> г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Б, <адрес>, судимостей не имеющей,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1 в г<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в вечернее время, находясь в коридоре <адрес> Б по <адрес>, по месту своего проживания, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем потерпевший № 1 с поверхности стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, взяла в правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия колюще-режущий предмет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла данным предметом не менее 4 ударов Потерпевший №1, а именно: один удар в левую область бедра, один удар в правую область бедра, один в левое предплечье и один удар в левую область шеи. В результате своих действий ФИО2, умышленно причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на задней («тыльной») поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, которые как отдельно, так и совокупно причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета потерпевшему признала частично. Показала, что <дата> ее сожитель Потерпевший №1 пришел с работы, они решили вместе пойти в гости к друзьям по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки, потерпевший потерпевший № 1 –водку, потерпевший № 1 (ФИО2) – пиво. Через время они пошли домой с гостями – Свидетель № 1 и Свидетель №2, потерпевший № 1 пошел в комнату спать, потерпевший № 1 (ФИО2) какое-то врем сидела еще с гостями на кухне. Через время гости ушли, потерпевший № 1 проснулся, решил пойти играть в «автоматы», между ними произошел конфликт, подсудимая не хотела его пускать, встала возле двери со словами «я тебя не пущу». Рядом с дверью стоял кухонный стол, откуда потерпевший № 1 (ФИО2) схватила ножницы и ударила потерпевшего в ногу, чтобы он угомонился, при этом она это сделала осознанно, думая, что он успокоится, однако между ними началась борьба, потерпевший № 1 начал ее толкать, душить, пинать ногой по животу, они валялись на полу. Через время потерпевший встал, и вышел на улицу. Через минут 15-20 он вернулся домой со словами «мне плохо», видимых ран на шее подсудимая не видела, сняв с него куртку, увидела, что на шее рана, и начала бегать по коридору со словами «вызовите скорую помощь». При нанесении ударов у подсудимой умысла не было на причинение тяжкого вреда здоровью, целенаправленно удар в шею она не наносила, рука у нее больна, сильно в руках ножницы держать она не могла.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем были оглашены показании подсудимой в части нанесения удара предметом.

Согласно показаниям ФИО1, данных ей в стадии предварительного следствия, последняя показала, что <дата>, когда потерпевший Потерпевший №1 проснулся, стал собираться на улицу, чтобы прокатиться на автомобиле и заехать в игровые автоматы, так как он закодирован, она начала этому возражать, при этом схватила с кухни кухонный нож и начала им махать перед потерпевшим. В какой-то момент потерпевший стал выхватывать у нее нож, в результате чего она нанесла ему один удар по левому бедру. После чего у них завязался конфликт, далее они начали бороться в коридоре, все это время нож был у нее в правой руке и она на отмашь ударила потерпевшего в шею и закрыла входную дверь домой (том 1 л.д. 27-30).

Подсудимая пояснила, что во время следствия давала показания, что использовала нож в связи с тем, что она не хотела давать показания, ее держали в отделе полиции сутки, при этом сказали, что потерпевший умер, если она даст показания, ее отпустят, поэтому она сказала, что был нож.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вместе с подсудимой ФИО2 пошли в гости к друзьям – Свидетель №2 и Свидетель № 1 по <адрес>, недалеко от дома, где распивали спиртное. Через некоторое время вечером около 20-21 часа пошли домой. Он пошел спать, через время проснулся и планировал идти играть в игровые автоматы, однако подсудимая стала его останавливать, встала возле двери, говорила при этом «не пущу». После чего они с подсудимой стали драться на кухне, он нанес подсудимой удар в лицо ладонью, начал скручивать подсудимой руки, пинал ногами. Подсудимая стала обороняться, взяли ножницы и начала наносить удары в ноги, потом в шею. После этого потерпевший вышел на улицу, ему стало плохо, начал терять сознание, в связи с чем через минут 15 вернулся домой. Придя домой, Е. увидела кровь из шеи и вызвала скорую. После чего он очнулся уже в больнице. Кроме подсудимой его никто не бил. В настоящее время потерпевший с подсудимой живут вместе, претензий к подсудимой морального, материального характера не имеет, подсудимая принесла извинения, потерпевший ее простил, в случае признания виновной подсудимую просит назначить маленькое наказание.

Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, <дата> по приглашению ФИО2 он со своей девушкой Свидетель №1 пошли в гости к общим знакомым <данные изъяты> (Свидетель №6 и Свидетель №3), которые проживают по адресу: <адрес><адрес> А, номер квартиры он не помнит. К тому времени как они пришли, там уже находились ФИО2 вместе с парнем потерпевший № 1, которые уже распивали спиртное. Спустя время ФИО2 предложила пойти в гости к ней, на что они согласились. <дата> около 17 часов 00 минут свидетель № 2 совместно с Свидетель №1 направились к ФИО2 и потерпевший № 1 домой по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б. Там они продолжили распивать спиртное, потерпевший № 1 пошел в другую комнату, лег спать, так как был сильно пьян. Спустя время пришла женщина по имени «Лидия», которая стала совместно распивать спиртное. <дата> около 19 часов 00 минут свидетель № 2 с Свидетель №1 ушли к себе домой. <дата> около 02 часов 00 минут, когда они были дома позвонила ФИО2, и пояснила, что у нее произошел конфликт с потерпевший № 1, в ходе которого она нанесла ему ранения ножом, было много крови, и положила трубку. В тот момент свидетель № 2 подумал, что ФИО2 перепила, говорит чушь, и лег спать (Т.1 л.д. 37-39)

Согласно оглашенным государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, <дата> в вечернее время находилась по адресу<адрес>, <адрес> Б, <адрес> совместно с другом З.В.. В какой-то момент она услышала крики, которые доносились из <адрес>. Свидетель №8 вышла из квартиры и увидела, что у двери № <адрес> Б по <адрес><адрес> стоит Е.. Зайдя в квартиру, она увидела, что в прихожей лежит весь в крови потерпевший № 1, на вопрос Е. «что случилось?», последняя ничего не ответила. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. После чего потерпевший № 1 был доставлен в больницу, а Свидетель №8, З.В. и Е. доставили в отдел полиции № по <адрес>, где ей стало известно от сотрудников полиции, что Е. порезала потерпевший № 1 ( Т. 2 л.д. 66-69).

Эксперт Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании суду показал, что проводил экспертизу по данному уголовному делу, механизм повреждений, установленный у потерпевшего острым предметом, имеющий острие и острую кромку, в данном случае могут быть ножницы или нож. Четыре ранения у потерпевшего потерпевший № 1 образовались в короткий промежуток времени между собой, данные ранения были нанесены одним предметом, удар в область шеи повлек тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место совершения преступления, а именно: <адрес> Б по <адрес><адрес> (Т. 1 л.д. 11-21 )

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: джинсовые брюки, куртка, кофта, нож, которые признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 109-112, 113, Т. 2 л.д. 18-20, 21)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: две пластиковые бутылки и одна стеклянная бутылка, которые признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 129-130, 131, 132).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показала каким образом последняя причинила Потерпевший №1 телесные повреждения с использованием колюще-режущего предмета (Т. 1 л.д. 134-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на задней («тыльной») поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, которые как отдельно, так и совокупно причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях (локализация и количество не указаны), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т. 1 л.д. 89-91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> образование данных повреждений при обстоятельствах указанных в копии протокола следственного эксперимента от <дата> и копии протокола допроса подозреваемой от <дата> не исключаются (Т. 1 л.д.142-145).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, на рукоятке ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки. Кровь и биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на ноже произошли от Потерпевший №1, <дата> года рождения и не произошли от ФИО2, <дата> года рождения (Т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО2 продемонстрировала, что <дата> в вечернее время, используя в правой руке предмет, в ходе конфликта с потерпевший № 1 нанесла один удар в область левого бедра потерпевший № 1, от боли он согнулся, продолжал стоять на полусогнутых ногах, при этом он правой рукой схватил ей правую руку, в которой находились ножницы. После этого произошла борьба, в ходе которой острие ножницы вошли в шею потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 134-138).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> ФИО2 показала на место события конфликта (Т. 1 л.д. 40-46).

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении изложенных преступных действий нашла подтверждение и сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям подсудимой, данными в ходе судебного заседания, в указанное в обвинении время и месте, в ходе ссоры с потерпевшим потерпевший № 1 она нанесла несколько ударов ножницами. Изложенные показания суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются всеми иными исследованными доказательствами. Так, подсудимая показала, что в ходе конфликта она схватила со стола ножницы и в ходе борьбы с потерпевшим нанесла ими удары ему. Согласно выводам эксперта, рана, причиненная потерпевшему, являлась опасной для жизни, то есть относилась к тяжкому вреду для здоровья. Время причинения, механизм и локализация этого повреждения соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимой, при этом подсудимая использовала для причинения вреда здоровью потерпевший № 1 ножницы, то есть применила этот предмет в качестве оружия. На поверхности джинсовых брюк, кофты и куртки, в которые потерпевший был одет в момент причинения ему телесных повреждений, обнаружены повреждения, которые могли быть причинены в результате воздействия режущей кромкой от предмета типа ножниц.

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которой последняя указала хронологию произошедших событий, а также обстоятельства нанесения ударов потерпевшему; заключением эксперта №, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в область шеи, их локализация, количество, сила удара, свидетельствуют об умышленности действий подсудимой ФИО1, поскольку она не могла не осознавать, что нанесенный ей удар ножницами в область жизненно важного органа – шеи, могут причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желала наступления указанных последствий, следовательно, действовала с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующему.

Совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, используя ножницы как оружие, первоначально нанесла удар потерпевшему в бедро который хотел уйти с квартиры, при этом не совершал каких-либо действий в отношении подсудимой, то есть в указанный момент нападение или реальная угроза нападения со стороны потерпевшего отсутствовала. При этом, как пояснила сама подсудимая на вопрос государственного обвинителя, последняя имела возможность уйти от конфликта, и не продолжать его развитие.

Выбор в качестве орудия преступления - ножницы, обладающих свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему в шею, как область сосредоточения жизненно-важных органов, с силой, позволившей этому предмету проникнуть в указанный орган, расценивается судом в качестве свидетельства прямого умысла и соответствующего квалифицирующего признака.

Согласно ч. 3 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В момент подыскания орудия преступления, и при его последующем использовании в отношении потерпевшего, ФИО1 не могла не предвидеть, что в результате её действий наступят опасные для потерпевшего последствия в виде тяжких телесных повреждений, но относилась к их наступлению безразлично.

Поскольку, как следует из показаний потерпевшего, кроме подсудимой его никто не бил, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему потерпевший № 1 были причинены вследствие вышеописанных действий ФИО1 Суд отвергает доводы подсудимой относительно того, что она не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом возраста и жизненного опыта ФИО1 характер действий подсудимой, а именно, неоднократность ударов, в количестве четырех ударов свидетельствует о том, что ФИО1 желала наступления таких последствий. Согласно выводам эксперта, травма, причиненная потерпевшему – рана на передней наружной поверхности шеи слева с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены, трахеи, левой верхней щитовидной артерии, являлась опасной для жизни, то есть относилась к тяжкому вреду для здоровья.

Законных оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем адвокатом поставлен вопрос в судебном заседании, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалификация органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удар ножом, подсудимая не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидела, что её действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала его причинения. При этом в момент нанесения ударов ФИО1 не только осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желала их наступления.

При этом, не установление в обвинительном заключении предмета, которым был причинен тяжкий вред здоровья Потерпевший №1 на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку стороной обвинения представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих совершение последней инкриминированного ей преступления. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она взяла со стола кухонный ножницы, и наносила им удары потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку не имеет значения, ножом или ножницами были нанесены удары потерпевшему, так как оба указанных предмета, являются объектами, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, а также личность виновной. ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию в г.Нижневартовске. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 характеризуется по месту проживания участковым УМВД России по <адрес> с положительной стороны (Т. 1 л.д. 207), на диспансерном наблюдении у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 203), не судима (Т. 1 л.д. 193-194), имеет на иждивении двоих детей (одного малолетнего и одного несовершеннолетнего) (т. 2 л.д. 182, 184).

Смягчающими обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - не смотря на частичное признание вины в судебном заседании, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимая в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в момент производства следственного эксперимента, давала последовательные показания, относительно нанесения ударов потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Уголовный закон под аморальным и противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, понимает либо такие действия потерпевшего, которые существенно нарушают принятые в обществе моральные и правовые нормы и угрожают благополучию других людей или социальному порядку (противоправное поведение), либо такие его поступки, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности (аморальное поведение), и такие поступки должны оказать провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

По настоящему делу такого виновного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Из показаний допрошенных лиц следует, что причиной нанесения ударов ножницами потерпевшему, послужил тот факт, что последний собирался поехать в «игровые автоматы». По убеждению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подобный и очевидно малозначительный повод для возникновения конфликта не позволяет отнести данное действие со стороны потерпевшего к такому его аморальному либо противоправному поведению, которое могло бы быть признано смягчающим обстоятельством по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд не может на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление хоть и совершено после употребления алкоголя, однако влияние такого состояния на поведение подсудимой и на опасность его личности не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, и не применять дополнительное наказание. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует признать условным.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного и не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности, следует уничтожить.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом Каташовой Я.А. по назначению, за что ей подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимой двоих детей, один из которых является малолетним, отсутствие постоянного источника доходов, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельной и полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в силу и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсовые брюки, куртка, кофта и нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- две пластиковые бутылки и одна стеклянная бутылка, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Освободить потерпевший № 1 (ФИО2) от возмещения процессуальных издержек по данному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова