Решение № 2-1292/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1292/2019;)~М-1224/2019 М-1224/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1292/2019

дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что согласно трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчики были приняты в магазин «Э.» ИП «А.Е.Г.». 15.12.2016 г. в магазине «Э.» была проведена сверка, согласно которой указанными продавцами был роздан товар населению в долг на сумму 148340,56 рублей. С данным актом все продавцы согласились и обязались погасить недостачу, подписав акт сверки. Продавцы уволились, но недостачу не погасили. 14.12.2016г. произошло возгорание магазина, кафе «А.», гостиницы, ответчики не приняли никаких мер с сохранению товара, бухгалтерских документов, в том числе, долговой и кассовой тетрадей. 15.12.2016 г. она и ответчики по сохранившимся у истца актам предыдущих сверок восстановили долговую тетрадь, согласно которой сумма долгов населения перед продавцами составила 148340,56 рублей. Добровольно ответчики возмещать сумму задолженности отказались. При подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины 4088 рублей 77 копеек, оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб в сумме 148340, 56 рублей, судебные издержки в виде госпошлины 4088 рублей 77 копеек, оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что былаи долговая тетрадь, которая исчезла, кассовая тетрадь, которая также исчезла, их искали, но не нашли после того, как сгорел магазин. Ответчики написали, что имеются долги у покупателей перед магазином «Э.», принадлежащим ей, как индивидуальному предпринимателю. В магазине реализовывали промышленные и продовольственные товары населению. Ей было известно, что продавцы выдавали товар в долг покупателям, она просила не давать в долг, кто-то возвращал долги, кто-то не возвращал. Продавцы писали только имена покупателей, кому давали товары в долг, кто именно брал в долг, она не знает. Также на вопросы суда пояснила, что актов ревизии и инвентаризации по магазину «Э.» представить не может в связи с их отсутствием, комиссия по определению и взысканию данного ущерба с работников не создавалась, проверка в связи с этим ущербом не проводилась, распоряжение о взыскании данного ущерба с работников не издавалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2016 году работала в магазине «Э.» у истца, прошло три года, в связи с чем пропущен истцом срок давности, также пояснила, что давала товар в долг только по непосредственному указанию ФИО1, сама товар в долг не давала, и не знает, кто за эти три года вернул долги, кто не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что прошло три года, в 2016 году работала у ИП ФИО1 в магазине «Э.», в листе с долгами ее долгов нет, а указаны долги ФИО1, по которым ФИО1 звонила и говорила, кому дать в долг.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, суд в силу ст. 167 ГПК РФ с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 согласно записям 10-11 в ее трудовой книжке № была принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.10.2011 г. на должность продавца и 30.06.2017 г. уволена по собственному желанию. Также 01.10.2011 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен типовой договор № 7 о полной индивидуальной ответственности.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 03.03.2014 г. заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО3 принимается на работу в качестве продавца на неопределенный срок. В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, стороной истца представлены в материалы дела типовой договор № 11 о полной индивидуальной и коллективной ответственности, заключенный между ФИО1 и ФИО2 09.01.2013 г., и должностная инструкция продавца магазина «Э.», утвержденная ФИО1, подписанная 28.10.2012 г. ФИО2

Истец в обоснование иска указывает о том, что ответчики раздали товар населению в долг на сумму 148340,56 рублей, которую просит взыскать по настоящему иску, при этом в качестве доказательств ущерба представляя листы формата А-4 с текстом «Долги по м-ну «Э.» на 15.12.2016 г.» и «Долги по старому магазину» с указанием в них либо имен, либо фамилий и цифр напротив них.

При этом, по пояснениям истца, долговая и кассовая тетради исчезли, их искали, но не нашли после того, как сгорел магазин, актов ревизии и инвентаризации по магазину «Э.» представить не может в связи с их отсутствием, комиссия по определению и взысканию данного ущерба с работников не создавалась, проверка в связи с этим ущербом не проводилась, распоряжение о взыскании данного ущерба с работников не издавалось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) возлагается на работодателя.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение исковых требований.

Представленные суду истцом листы формата А-4 не доказывают наличие недостачи на заявленную в иске сумму, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фактическое наличие товара на момент проведения ревизии и его стоимость, количество оприходованных и списанных товаров.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что работодателем не подтвержден размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) по вине ответчиков.

В связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного работникам, учета доходов и расходов при осуществлении торговли, невозможности определения размера прямого действительного ущерба, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

О наличии ущерба истцу стало известно не позднее 15.12.2016 года при восстановлении в указанную дату долговой тетради по сохранившимся у истца актам предыдущих сверок, что следует из теста самого искового заявления.

По заявленным исковым требованиям также пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2020 года.

Судья: А.И. Болдонов