Апелляционное постановление № 22-1065/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья Редикальцева Н.Н. Дело № 22-1065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галсанова Ю.Д.., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый 18 июля 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 1 ноября 2022 года наказание в виде обязательных работ отбыто. На 20 апреля 2023 года срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 9 дней),

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатов О и Б

Процессуальные издержки в сумме 9 185 рублей, состоящие из вознаграждения адвокатов О и Б, отнесены на счёт федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Галсанова Ю.Д., полагавших приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... около 23 часов 20 минут, находясь возле <...><...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «<...>», регистрационный знак ..., и начал движение, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ... около 23 часов 37 минут ФИО1, находясь за управлением указанным автомобилем, возле <...><...> был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <...>. В ходе составления административного материала инспекторами ДПС установлено, что в момент управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,56 м/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия Б выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в резолютивной части приговора не указано о применении помимо части 5 ст. 69 УК РФ части 4 этой же статьи, предусматривающей присоединение по совокупности преступлений дополнительных видов наказаний. Кроме того, суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное неоказание ФИО1 по совокупности преступлений, не указал о зачёте дополнительного наказания, отбытого частично по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., чем ухудшил его положение. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора суда указать о назначении окончательного наказания на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачёте дополнительного наказания, отбытого частично по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым водительского удостоверения он никогда не получал. ... он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. ... около 20 часов он выпил пиво 0,5 литра, немного опьянел. Около 23 часов 20 минут он сел за управление автомобилем своей матери «<...>», регистрационный знак ..., и поехал в магазин. Около 23 часов 37 минут он поехал обратно из магазина, подъезжая к своему дому по <...>, его остановил патрульный автомобиль ДПС, у его дома. Документы на автомобиль он предъявил, водительского удостоверения у него не было. Его пригласили в салон служебного автомобиля, где инспектор ДПС пояснил, что у него выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат его освидетельствования с использованием прибора Алкотестер «<...>» составил 0,56 мг/л., с чем он был согласен. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Ч, Т, согласно которым ... около 23 часов 37 минут вблизи <...> ими был остановлен автомобиль «<...>», с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, у которого не оказалось водительского удостоверения. В ходе составления административного материала у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестера, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,56 мг/л. Из показаний свидетеля Г следует, что в её собственности имеется автомобиль «<...>», регистрационный знак ..., с её разрешения сын ФИО1 пользовался данным автомобилем.

Показания ФИО1 и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <...> Т от ... о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,56 мг/л; тестом от алкотестера от ...; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра от ... диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности в 5 метрах на восток от <...> Республики Бурятия, где ФИО1 он был остановлен инспекторами ДПС ... за управлением автомобиля «<...>», регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, <...> состояние здоровья его матери, осуществление <...>.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ....

При этом суд фактически применил при назначении наказания положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако в приговоре ссылку на данную норму уголовного закона не сделал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда о применении положений ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о зачёте дополнительного наказания, отбытого ФИО1 частично по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., при наличии к тому оснований может быть разрешён в порядке исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать при назначении наказания ФИО1 о применении ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова