Приговор № 1-118/2018 1-1-4/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-118/2018

Дело №1-1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осташина С.В., представившего удостоверение № 1096 и ордер № 50 от 16.11.2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ФИО1 в период времени с 18.00 часов 23 июля 2018 года до 02.26 часов 24 июля 2018 года, в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя в алкогольном опьянении, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Х., двигаясь по 6 километру автодороги *** расположенному вне населенного пункта, между с. *** Мелекесского района Ульяновской области и с. *** Мелекесского района Ульяновской области, на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от указанного с. *** в сторону указанного с. ***, в темное время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, закругление дороги, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего и в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир данного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Х. от полученных травм 24.07.2018 г. скончался на месте ДТП.

Причиной смерти Х. явилась сочетанная тупая травма тела в виде разрыва межпозвоночного диска шейных позвонков со сдавливанием шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, разрывов внутренних органов, множественных переломов костей грудной клетки и таза и развившегося в следствии этого шока смешанной этиологии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в со-стоянии опьянения (алкогольного);

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом.. . дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»,

Указанные нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он вечером 23.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с.*** сел за руль своего автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, а Х. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в магазин, где приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра. Данную водку они неподалеку от дома в с.*** на двоих с Х. распили в его автомобиле. Поскольку от выпитого спиртного он находился в сильном алкогольном опьянении, то не помнит часть дальнейших событий. Но он помнит, как ночью в поле очнулся от боли в салоне автомобиля, на водительском сидении. Осмотревшись, он увидел, что его автомобиль имеет механические повреждения. Затем он вышел из автомобиля и обнаружил, что находится неподалеку от проезжей части, его автомобиль находился на колесах в кювете. Он сделал вывод, что его автомобиль выехал в кювет и неоднократно перевернулся. Далее он направился на свет фонарей, как стало позже известно в с.*** Мелекесского района Ульяновской области. В селе он попросил о помощи. Далее он вместе с мужчиной из села направился на место ДТП, где они обнаружили возле автомобиля труп Х. ФИО1 предполагает, что Х. указывал ему дорогу, пристегнут ремнем безопасности не был и в тот момент, когда он совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, то Х. выбросило из автомобиля. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, затем приехала бригада скорой помощи. ФИО1 раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 23.07.2018 года около 18:00 часов она увидела, как от д. *** с.*** Мелекесского района отъезжает автомашина LADA GRANTA белого цвета. При этом она разглядела что за рулем был ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье её муж Х. 24.07.2018 года около 02:30 часов от односельчан она узнала, что ее муж на автомашине ФИО1 попал в ДТП около с.*** Мелекесского района Ульяновской области, а именно автомашина с проезжей части выехала в кювет. В результате данного ДТП её муж скончался. ФИО1 и её муж были друзьями. Подсудимый возместил ей и её семье моральный вред, отдав 250000 рублей, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что он проживает в с.*** Мелекесского района Ульяновской области. 24.07.2018 около 01:30 – 02:00 часов к нему домой постучался мужчина, как позже узнал - ФИО1, и попросил о помощи, т.к. недалеко от села попал в ДТП. ФИО1 имел телесные повреждения и был в состоянии алкогольного опьянения. Позже они совместно направились к месту ДТП, где обнаружили поврежденный автомобиль LADA GRANTA белого цвета. Рядом с автомобилем находился труп мужчины. ФИО1 пояснил, что это был его друг. По примятой траве, осыпи стекла и пластика от автомобиля было видно, что автомобиль выехал в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Допрошенная в качестве свидетеля Г1. показала, что 23.07.2018 года около 18:00 часов в с.*** Мелекесского района она увидела, как её муж за рулем их автомобиля совместно с пассажиром Х. уехали в неизвестном направлении. 24.07.2018 года около 02:00 часов с чужого телефона позвонил ФИО1 и сообщил ей, что он и Х. попали в ДТП, в результате которого Х. умер. Также ФИО1 сообщил, что они употребляли спиртное и он виноват в ДТП.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г2., согласно которым 23.07.2018 года около 20.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС З. 24.07.2018 года около 02.30 часов от ДЧ МО МВД России «Димитровградский» они получили сообщение, что на 6км автодороги *** на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП было установлено, что местом ДТП является 5км 160м автодороги *** на территории Мелекесского района Ульяновской области. Проезжая часть представляла из себя сухой асфальт без видимых повреждений, для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. На данном участке дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. По ходу движения со стороны с.*** в сторону с.*** имелось закругление проезжей части направо. В левом кювете по ходу указанного движения располагался автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** на колесах, своей передней частью в сторону с.***, по всему кузову указанного автомобиля имелись множественные механические повреждения. Перед автомобилем ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, лежал труп мужчины (как в последующем было установлено Х., **.**.**** г.р.), признаков жизни не подавал, не дышал, не шевелился. Труп Х. лежал на спине в неестественном положении. Рядом с автомобилем ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** находился мужчина представившийся ФИО1 09.11.1958г.р., который визуально телесных повреждений не имел, ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** попал в ДТП, а именно выехал в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, более подробных обстоятельств ДТП тот не помнил и их пояснить не мог. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и зафиксировала смерть Х., **.**.**** г.р., а также осмотрела ФИО1 и оказала тому медицинскую помощь. Затем прибыла следственно-оперативная группа и с его участием следователь приступил к осмотру места ДТП, при этом ему были разъяснены все его права и обязанности, по завершению в протоколе осмотра места ДТП он собственноручно расписался при этом замечаний заявлений и возражений от него не поступило. Так же следователем с его участием была составлена схема места ДТП, где он собственноручно расписался при этом замечаний заявлений и возражений от него не поступило. ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС З. по данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Также инспектором ДПС З. была составлена справка о ДТП в которой тот указал, не время составления справки, а примерное время ДТП. Л.д.128-129

Свидетель З. дал суду показания по сути аналогичные показаниям Г2.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что 24.07.2018 года около 02.30 часов от диспетчера она получила сообщение о том, что на 6км автодороги *** на территории Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП она увидела поврежденный автомобиль LADА GRANTA белого цвета. Перед автомобилем примерно в 5 метрах в неестественном положении лежал труп мужчины -Х.. Она зафиксировала смерть. Также на месте был ФИО1, который серьезных повреждений не имел, но имел признаки опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 был водителем автомобиля, а Х. пассажиром.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г3., согласно которым 23.07.2018 года в 20.00 часов он заступил в ночную смену. Ему необходимо было совершить рейс на рабочей автомашине из с.*** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области. 24.07.2018 года около 02.26 часов было тёмное время суток, погода ясная без осадков. На 6км автодороги *** на территории Мелекесского района Ульяновской области проезжая часть представляла из себя сухой асфальт без видимых повреждений, для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. На данном участке дорожная разметка, дорожные знаки отсутствовали. По ходу движения со стороны с.*** в сторону с.*** имелось закругление проезжей части направо. В левом кювете по ходу указанного движения он увидел автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** который стоял на колесах, своей передней частью в сторону с.***, по всему кузову указанного автомобиля имелись множественные механические повреждения. Он остановился на правой обочине по ходу движения и решил подойти поближе. Перед автомобилем ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** примерно в 5 метрах (более точно сказать не может), между автомобилем и проезжей частью, лежало тело мужчины (как в последующем ему стало известно Х., **.**.**** г.р.), признаков жизни не подавал, не дышал, не шевелился. В салоне указанного автомобиля более других людей не было. Х. лежал на спине в неестественном положении. Он понял, что произошло ДТП и около 02.26 часов он позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский», также после этого около 02.30 часов он позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил о произошедшем. При этом он сказал диспетчеру, что водитель лежит около автомобиля без признаков жизни, но на самом деле он не знал является ли Х. водителем (так как не видел того за рулем) и это было лишь его предположение. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, после чего он убыл по дальнейшему маршруту следования, так как ему необходимо было продолжать работать. Водителя автомобиля ВАЗ LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, он не видел, самого момента ДТП он не видел. Л.д. 149-150

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, могут быть положены в основу обвинения. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не находит. Более того, объективность их показаний подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 года, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги расположенный на 5км 160м автодороги ***, Мелекесского района Ульяновской области. Осмотр производился со стороны с.*** в сторону с.***. Участок автодороги находится вне населенного пункта. Покрытие осматриваемого участка дороги - асфальт, без видимых выбоин и повреждений. На момент осмотра асфальт сухой. Профиль дороги горизонтальный. Повреждений проезжей части на осматриваемом участке не имеется. Ширина проезжей части на осматриваемом участке - 7м. Дорожная разметка отсутствует. Дорожные знаки отсутствуют. Следов шин, следов торможения, признаков направления движения транспорта не имеется. Автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** расположен согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Имеется осыпь из стекла и пластика расположенная согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В положении лежа на спине ногами в сторону автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак *** головой в направлении проезжей части расположен труп Х. **.**.**** г.р. Л.д.8-21

Актом №4172 освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2018, согласно которому у ФИО1 24.07.2018 в 07:15 часов установлено состояние опьянения, при этом в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, наркотических веществ не обнаружено. Л.д. 25

Из справки о ДТП от 24.07.2018 следует, что оно имело место 24.07.2018 в 01:00 часов на 5км 160м автодороги Узюково - *** Мелекесского района Ульяновской области с автомобилем VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Есть погибший Х. Л.д. 26-27

Согласно копиям водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ФИО1 является владельцем VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак *** и имеет право управления транспортными средствами. Л.д. 30-31

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №805 от 25.09.2018 смерть Х. последовала от сочетанной тупой травмы тела в виде разрыва межпозвоночного диска шейных позвонков со сдавливанием шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, разрывов внутренних органов, множественных переломов костей грудной клетки и таза и развившегося в следствии этого шока смешанной этиологии. По степени тяжести имеющаяся у Х. сочетанная тупая травма тела в виде выше перечисленных повреждений, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти. Судя по степени развития трупных явлений смерть Х. могла последовать в срок, указанный в постановлении, 24.07.2018 года около 03.00 часов. При судебно-химическом исследовании газо-хроматографическим методом крови и мочи от трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый алкоголь обнаружен в количестве: 2,70 промилле, в моче 3,47 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Л.д.60-64

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №013/1318 от 22.10.2018 г., при заданных исходных данных, при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ-219010 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 19.1 ПДД РФ. Л.д. 89-93

Согласно протоколу выемки от 21.09.2018 года у ФИО1 изъят автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Л.д. 99-102

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.09.2018 года осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 219010 LADА GRANTA, VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак ***. Л.д. 102-103

Согласно картам вызова неотложной медицинской помощи №937 от 24.07.2018 в 02:30 24.07.2018 принят вызов и на трассе Димитровград-Узюково констатирована смерть Х., а ФИО1 оказана помощь на месте. Л.д.114-117

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №846 от 12.11.2018 ФИО1 был выставлен диагноз, который не подтверждается данными объективного обследования. Л.д. 123-125

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомашиной в момент ДТП управлял именно ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями самого подсудимого, свидетелей Г2., З., Г1.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом освидетельствования и показаниями свидетелей Г2., З., Г1., К. С.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что пассажир указанного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Х. от полученных в результате этого дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте ДТП 24.07.2018, тем самым судом установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями – смертью Х.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проявил преступную небрежность, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, закругление дороги, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажир данного автомобиля Х. от полученных травм скончался на месте ДТП. При этом допущенные ФИО1 нарушения п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ФИО1 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него экспертизы. Л.д. 70-72.

Суд учитывает, что по месту жительства в адрес ФИО1 жалоб не поступало, по месту работы он характеризовался положительно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда, состояние здоровья ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ. Кроме того, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым по ст. 264 ч.4 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований для применения ФИО1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии –поселении, срок его отбывания исчислять со дня его прибытия в указанное исправительное учреждение. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Направить копию вступившего в законную силу приговора в Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области.

О применении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать Управление ГИБДД по Ульяновской области.

Вещественные доказательства: автомобиль *** государственный регистрационный знак *** оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А. Рыбаков