Приговор № 1-345/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-345/2025

22RS0069-01-2025-003237-02

Дело № 1-345/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

потерпевшей И.,

защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.02.2003Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.09.2005 Алтайским краевым судом по п.«к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден +++ по отбытию срока наказания;

- 27.02.2025 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль И., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора Бурлинского районного суда Алтайского края от 17.02.2003, вступившего в законную силу 24.04.2003, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, в связи с чем подвергнут лишению свободы сроком на 4 года.

Кроме того, согласно приговора Алтайского краевого суда от 06.09.2005, вступившего в законную силу 20.12.2005, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, в связи с чем подвергнут лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 17.02.2003, всего к отбытию 17 лет лишения свободы.

Согласно вышеуказанных приговоров, по состоянию на +++ ФИО1 имел непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

+++, около 16 часов 35 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение побоев И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров суда, он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли И., в вышеуказанное время и месте, ФИО1 нанес И. не менее одного удара барсеткой в область головы справа последней, от чего И. испытала физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий, ФИО1 причинил И. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. +++, в вечернее время около 16 часов 00 минут зашли в бар, купили пиво и сигареты, далее направились на остановку общественного транспорта, где он после произошедшего конфликта между ним и потерпевшей нанес последней удар барсеткой в правую часть головы, после чего ушел. Спустя некоторое время вернулся на остановку, извинился перед потерпевшей, оказал ей помощь. В последующем также заглаживал ей вред, приобретая что-либо по ее просьбе.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что +++, в вечернее время около 16 часов 00 минут они решили пойти в бар «Литра» расположенный по адресу: ///, с И., чтобы купить сигарет. Зайдя в бар, они купили пиво и сигареты, пиво они выпили в помещении указанного бара. После пошли на остановку, которая находится возле бара. Придя на остановку общественного транспорта по адресу: ///, они ждали автобус, после чего он попросил у И., чтобы она отдала ему его барсетку, которая находилась у нее, на что она ему ответила грубой нецензурной бранью. Он выхватил из рук И. барсетку и, держа ее в правой руке, нанес ей не менее 1-го удара данной барсеткой, внутри которой находились машинка для стрижки волос, в височную область головы справа, после чего он бросил эту барсетку рядом с И. и ушел по адресу проживания: ///, по не дошел до указанного адреса, решил вернуться обратно на остановку, где у них произошел конфликт с И., чтобы попросить у нее прощение. Когда подходил к остановке, то увидел как И. сидит на лавочке, она ему рассказала, что незнакомая ей женщина вызвала скорую, которая приехала и обработала ей рану. Он сразу же попросил у нее прощение, и она его простила. Так же она ему рассказала, что от госпитализации она отказалась. После чего, они с И. сели на автобус и направились в сторону дома. Проехали одну остановку и вышли, так как самостоятельно не смогли бы дойти до дома, были в алкогольном опьянении, к тому же у нее результате удара появились головокружения и она плохо себя чувствовала. +++ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что со скорой медицинской мощи поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений +++ И., и что ему нужно явиться в пункт полиции, чтобы написать объяснение по данному факту. После чего участковый опросил его и составил объяснения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.46-49)

В ходе проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на участок местности расположенный на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где он причинил телесные повреждения И. (л.д.84-90)

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в целом подтвердил их в полном объеме. Дополнительно настаивал на том, что не видел телесных повреждений у потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей И., с учетом показаний оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-31), которая пояснила, что +++, в вечернее время около 16 часов 00 минут они решили пойти в бар «Литра» расположенный по адресу: ///, с ФИО1, +++ г.р., чтобы купить сигарет. Зайдя в бар, они купили пиво и сигарет, пиво они выпили в помещении указанного бара. После пошли на остановку, которая находится возле бара. Придя на остановку, они ждали автобус после чего Бреусов попросил ее отдать его барсетку, которая ему принадлежит но которая находилась при ней, на что она ответила ему отказом, боялась что может ее потерять так как он был в алкогольном опьянении, между ними завязался словесный конфликт, по адресу ФИО2 64 на остановке общественного транспорта, в ходе которого ФИО1 выхватил из ее рук барсенку и, держа ее в правой руке, нанес ей не менее 1-го удара данной барсеткой, внутри которой находились машинка для стрижки волос, в височную область головы справа, от чего у нее в дальнейшем образовался кровоподтек в височной области. От удара она испытала сильную физическую боль. Рядом на остановки стояла незнакомая ей женщина, которая сказала, что у нее в височной области на голове кровь и предложила ей вызвать скорую, она согласилась и она позвонила в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и обработали ей рану. В этом момент ФИО1 рядом не было, где он был она не знает, подошел он только после того как уехала скорая медицинская помощь придя на остановку Бреусов попросил прощение у нее, она его простила, хотя в результате его действий она испытала острую физическую боль. От госпитализации она отказалась. После чего, она с ФИО1 села на автобус и они направились в сторону дома проехали одну остановку и вышли так как самостоятельно не смогли бы дойти до дома, были в алкогольном опьянении к тому же у нее результате удара появились головокружения и плохо себя чувствовала. +++ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что со скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту причинения ей телесных повреждений +++ ФИО1, и что ей нужно явиться в пункт полиции чтобы написать объяснение по данному факту. После чего участковый ее опросил и составил объяснения. Так же было предъявлено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, которую она в дальнейшем прошла. ФИО1 ущерб ей не возмещал, но приносил свои извинения, которые она приняла. На строгом наказании не настаивает, каких-либо иных преступлений в отношении нее не совершал;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л. д.64-67), который пояснил, что +++ ему на исполнении поступил материал предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений И., которая пояснила в ходе беседы об обстоятельствах произошедших событий, показала телесные повреждения. В дальнейшем им был опрошен ФИО1, у которого была изъята барсетка. Кроме того, в рамках предварительного материала, им было назначена медицинская экспертиза по медицинским документам, предоставленным скорой медицинской помощью, где у И. были зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей И. н подозреваемым ФИО1, в ходе которой И. настояла на ранее данных ею показаниях, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания И. (л.д.78-83);

- заключением эксперта от +++ ..., согласно которого у И. обнаружены следующие повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовалась от воздействия, достаточно однократного твердым тупым предметом (кулаком, ногой постороннего человека, наполненной сумкой), что могло иметь место +++. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста полостью исключить нельзя. (л.д.17-18);

- копией приговора Бурлинского районного суда от 17.02.2003, согласно которого ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д.104-109);

- копией приговора Алтайского краевого суда от 06.09.2005, согласно которого ФИО1 осужден по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.02.2003) к 17 годам лишения свободы (л.д.111-115).

Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, самого подсудимого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что +++, около 16 часов 35 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес И. не менее одного удара барсеткой в область головы справа последней, от чего И. испытала физическую боль.

Помимо прочего, судом установлено, что приговором Бурлинского районного суда от 17.02.2003, согласно которого ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы и приговором Алтайского краевого суда от 06.09.2005, согласно которого ФИО1 осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.02.2003) к 17 годам лишения свободы. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей по указанным приговорам.

Об умысле ФИО1 на противоправные действия свидетельствуют установленные судом его целенаправленные действия, механизм причинения насильственных действий.

О наличии у подсудимого умысла также указывает и предшествующая совершенному преступлению конфликтная ситуация между ФИО1 и И., факт наличия которой не отрицал и сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и закладывает в их основу приговора. Допросы ФИО1, иные следственные действия проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний как в ходе проведения следственных действий от участников, так и при ознакомлении с материалами дела от подсудимого либо защитника, не поступило. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд исключает диспозитивный признак «нанесение побоев» из квалификации действий ФИО1, как излишне вменный, поскольку, по смыслу закона, побоями являются несколько ударов, тогда как И. был нанесен лишь один удар, что квалифицируется судом как иные насильственные действия. Кроме того, судом учитывается позиция государственного обвинителя, изложенная в судебных прениях относительно уменьшения объема обвинения в части исключения признака «нанесение побоев».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершенное им с применением насилия преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, п.«к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131 УК РФ.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствует выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившие какого-либо временного психического расстройства.

Данных о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не имеется. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья, является умышленным и оконченным.

Как личность ФИО1 на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, по месту жительства УУП ПП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению экспертов от +++ ..., ФИО1 <данные изъяты>. (л.д.59-60)

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Вопреки мнению стороны защиты, несмотря на дачу ФИО1 показаний признательного характера и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а равно и признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку все обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил, а объяснения им были даны уже после проведения первичных мероприятий направленных на установление обстоятельств произошедшего, в том числе опроса потерпевшей, проведения медицинской экспертизы.

Помимо прочего, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба, на что обращено внимание государственным обвинителем, поскольку потерпевшая, указав лишь на принятие ею извинений от подсудимого, пояснила, что ущерб ФИО1 ей не возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку судом не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 предусмотренное санкцией статьи за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.По аналогичным основаниям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 27.02.2025, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, не усматривая оснований для его сохранения, учитывая личность подсудимого, совершение подсудимым преступления в период условного осуждения за совершения преступления аналогичной направленности против жизни и здоровья спустя непродолжительное время после осуждения. Кроме того, при принятии решения об отмене условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и ст.119 УК РФ, поведение ФИО1 в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Поскольку барсетка использовалась ФИО1 в качестве орудия преступления, суд полагает необходимым ее уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 27.02.2025.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 27.02.2025, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28 августа 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: барсетку, изъятую у ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за защиту его интересов в сумме 22 746 (двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Мжельский

Апелляционным постановлением АКС от 31.10.2025 приговор оставлен без изменения.

...

...

...а