Решение № 12-18/2024 12-18/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-18/2024

№ 12 - 18/2024

УИД 42RS0026-01-2025-000041-20


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 23 апреля 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матуняк Е.В. в интересах Шахтинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240458935457 от 27.12.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240458935457 от 27.12.2024 собственник (владелец) транспортного средства Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА» признан виновным в том, что 23.11.2024, 17:09:47 по адресу 33 км 950 м а/д Тяжинский - Тисуль, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, <адрес>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД: РФ, ч. l ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15423 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.78% (3 178 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13.178 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

На запрос № 6423e77d-adеf-11еf-асОI-5fbdе75Ьf56 от 29.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС <адрес><адрес> за период, включающий 23.11.2024, по маршруту, проходящему через Тяжинский – Тиcyль, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ШАХТИНСКИИ ФИЛИАЛ ООО CЕЛЬTA Дата регистрации: 18.11.2002 ИНН ЮЛ: 2310053662 ОГРН ЮЛ: 1022301614873 КПП: 231101001 Юридический адрес: Ростовская область, <...>

Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СЕЛЬТА» Матуняк Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что к административной ответственности может быть привлечено только зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности представительств, филиалов, обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Филиал не имеет статуса юридического лица, не является субъектом ответственности, административную ответственность за правонарушение несет создавшее его юридическое лицо. Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА» является филиалом ООО «СЕЛЬТА», в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Просит суд отменить постановление № 10677481240458935457 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «СЕЛЬТА» Матуняк Е.В, действующая на основании доверенности № ДЮР/24-3274 от 31.07.2024, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное ходатайство.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Сроки обжалования постановления об административном правонарушении подателем жалобы соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (ред. № 499 от 04.08.2023).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

"Специальное разрешение", согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, это специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Приложение N 3) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которые для транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, составляют 10 000 тонн на ось.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2024 17:09:47 по адресу 33 км 950 м а/д Тяжинский - Тисуль, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАИ TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, <адрес>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД: РФ, ч. l ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15423 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.78% (3 178 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13.178 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, поверка действительна до 12.09.2025 (л.д. 60 оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом N 15 423 от 23.11.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Таким образом, действия Шахтинского филиала ООО «СЕЛЬТА», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузке автопоезда на ось на величину 31.78% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об том, что Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА» не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, <адрес><адрес>, находилось в пользовании Шахтинского филиала “СЕЛЬТА».

Как следует из п. 1.3 раздела 1 «Общие положения» Положения, утвержденного директором ООО «Сельта» ФИО6, Шахтинский филиал ООО «Сельта» не является юридическим лицом (л.д. 68-69).

Филиал в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности использует имущество, предоставляемое ему Обществом, которое, безусловно, принадлежит Обществу (п. 1.5).

Согласно ответу начальника Госавтоинспекции Отделения МВД России «Тисульское» от 04.02.2025 на запрос суда: по учетным данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство МАN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, <адрес> зарегистрировано на ООО «СЕЛЬТА», дата регистрации 18.04.2023 (л.д. 35), что подтверждается страховым полисом № ХХХ <адрес>, согласно данным которого собственником транспортного средства МАN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, <адрес>, является ООО «СЕЛЬТА» (л.д. 17).

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником его является ООО «СЕЛЬТА», в графе «особые отметки» указана регистрация адреса: Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА», адрес: <...> (л.д. 18), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.202006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль МАN TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW, <адрес> зарегистрирован на ООО «СЕЛЬТА», в графе «особые отметки» указана регистрация адреса: Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА», адрес: <...>.

Согласно Положению о филиале Шахтинский филиал ООО «Сельта» не является юридическим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2025 адрес юридического лица ООО «СЕЛЬТА»: <...>, Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА» находится по адресу: <...> (л.д. 21-25).

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.

Поскольку Шахтинский филиал ООО «СЕЛЬТА» не может быть субъектом административного правонарушения и нести административную ответственность, постановление от 27.12.2024 не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Матуняк Е.В. в интересах акционерного общества «Тандер» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240458935457 от 27.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шахтинского филиала Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья -