Решение № 12-62/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-62/2017

<данные изъяты>

№ 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

город Ялуторовск 06 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена не была. Указывает, что ФИО4 при повороте с <адрес> не создавал помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. С правой стороны по <адрес> двигался автобус, когда ФИО4 уже двигался по левой полосе движения, автобус по непонятной причине начал перестроение с правой полосы на левую, и средней частью транспортного средства столкнулся с его автомобилем, после чего оставил место ДТП.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> перекрестком остановился, так как он ехал по второстепенной дороге, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся слева по главной дороге. Автобус двигался по крайней правой полосе по главной дороге начал поворот налево, т.к. посчитал, что автобусу не создаст помеху. Когда выехал на вторую левую полосу, то увидел, как двигавшийся по правой полосе движения автобус начал перестраиваться на вторую левую полосу. Он пытался смеситься левее, но произошло столкновение (л.д.15-16);

Представитель ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объёме, считает их законными и обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении законными обоснованным. Пояснил о том, что он отъехал от остановочного комплекса «Горсад», расположенного по <адрес> в <адрес>, двигался по крайней левой полосе, т.к. правая была занята. Проезжая перекресток улиц Оболенского-Ленина видел, что автомобиль КИА Рио находился на <адрес> на второстепенной дороге. Он перестроения не менял, перестроился на правую полосу движения, подъезжая к перекрестку улиц Тюменская-Ленина, когда данная полоса движения стала свободна на движения. На остановочном комплексе «Площадь Победы» ему контролёр и пассажиры сообщили, что на перекрестке улиц Оболенского-Ленина произошло ДТП с его участием. Удара от ДТП он не слышал, т.к. в автобусе очень шумно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле ФИО4 <данные изъяты> в качестве пассажира. Подъехав к перекресту улиц Ленина-Оболенского, пропустили проезжающий слева транспорт, по крайней правой полосе движения главной дороги ехал автобус. Убедившись в безопасности манёвра ФИО4, выехал на крайнюю левую полосу, после этого, они увидели, как двигающийся по крайней правой полосе автобус начал выезжать на их полосу движения. После чего, произошло столкновение, за перекрёстком, и автобус продолжил движение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом находились у здания «Ретро», расположенного по <адрес>, и увидел, что по главной дороге, по крайней правой стороне ехал автобус, на перекрёстке он начал перестраиваться на крайнюю левую полосу, в этот момент с <адрес> с второстепенной дороги, выехал ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, так как крайняя левая полоса была свободна, для выполнения маневра поворота. Сам момент ДТП не видел, так как обзор закрывал автобус.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Администрации г. Ялуторовска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 51). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО7, в результате чего, совершил столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение (л.д.9);

- копией схемы места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на пересечении улиц Ленина-Оболенского в <адрес> (л.д.11-12);

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> перекрестком остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся слева, начал поворот налево, т.к. посчитал, что автобусу не создаст помеху. Когда выехал на вторую полосу, то увидел, как двигавшийся по правой полосе движения автобус начал перестраиваться на вторую полосу. Он пытался смеситься левее, но произошло столкновение (л.д.15-16);

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле ФИО4. в качестве пассажира. Подъехав к перекресту улиц Ленина-Оболенского, пропустили проезжающий слева транспорт, по дальней полосе движения ехал автобус. Выехав на левую полосу, увидел, как двигающийся по правой полосе автобус начал выезжать на их полосу движения. После чего произошло столкновение, а автобус продолжил движение (л.д.17-18);

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автобусе по маршруту движения. Отъезжая от остановочного комплекса «Горсад» двигался по крайней левой полосе, т.к. правая была занята. На перекресте улиц Оболенского-Ленина видел, что автомобиль <данные изъяты> находился с левой стороны от него. Он перестроения не менял, перестроился на правую полосу движения, подъезжая к перекрестку улиц Тюменская-Ленина, когда данная полоса движения стала свободна для движения. На остановке «Площадь Победы» ему пассажиры сообщили, что на перекрестке улиц Оболенского-Ленина произошло ДТП с его участием. Удара от ДТП он не слышал, т.к. в автобусе очень шумно (л.д.19-20);

- решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о наложении административного штрафа ФИО7 отменено, производство по делу прекращено, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не были учтены объяснения участников ДТП, схема места административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств. Причиной столкновения является выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 со второстепенной дороги и не предоставление преимущества в движении автобусу, двигавшегося по главной дороге. В действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.32-33);

- фото транспортных средств, с механическими повреждениями, представленных защитником Медяковым В.В. (л.д. 60-62).

- видеозаписью, предоставленной ФИО4 и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автобус отъезжая от остановочного комплекса движется по главной дороге, автомобиль КИО Рио выехал с второстепенной дороги на главную дорогу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения ФИО4 о том, при повороте с <адрес> не создавал помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. С правой стороны по <адрес> двигался автобус, когда ФИО4 уже двигался по левой полосе движения, автобус по непонятной причине начал перестроение с правой полосы на левую, и средней частью транспортного средства столкнулся с его автомобилем, после чего оставил место ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также ФИО4 сам не оспаривает тот факт, что выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой как он ранее видел, двигался автобус.

Кроме того, первоначально, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, собственноручно поставил подпись (л.д. 9).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>