Решение № 12-62/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-62/2017

№ 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Юргинское 24 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Горизонт» Колющенко Д.П. на постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Горизонт» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИМО ГИТ – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Горизонт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде и штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «Горизонт» ФИО1 - адвокат Колющенко Д.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с поступившим извещением «о несчастном случае на производстве» ГИТ в <адрес> проведено расследование группового несчастного случая в ООО «Горизонт». Доказательств свидетельствующих о совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не имеется. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов договоров, в том числе гражданско-правового характера в соответствии с требованиями ст.ст.15,16 ТК РФ относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условия общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

ФИО4 не является работником ООО «Горизонт», заявлений свидетельствующих о желании вступить в трудовые отношения с ООО «Горизонт» от него не поступало. Указанный гражданин не осуществлял работу по заданию и поручению ООО «Горизонт» соответственно учет рабочего времени указанного гражданина не производился, социальные гарантии не предоставлялись и заработная плата не выплачивалась.

Руководитель ООО «Горизонт» либо иное на то представитель Общества к работе ФИО4 не допускали, производственных поручений не давали в вид отсутствия у него необходимых документов. ФИО5 являлся работником ООО «Горизонт» на основании трудового договора, заключенного с Обществом, что не было принято во внимание при проведении проверки.

В материалах дела имеются документы прямо свидетельствующих о вышеуказанных фактах, что нашло подтверждение в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении материалов на новое рассмотрение в административный орган.

В действиях директора ООО «Горизонт» ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная стороны вменяемого административного правонарушения.

Просит суд постановление начальника ИМО ГИТ – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Колющенко Д.П., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Директор ООО «Горизонт» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Начальник Ишимского межрайонного отдела ГИТ – главный госинспектор труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Колющенко Д.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из представленных в суд материалов начальником ИМО ГИТ - главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 следует, что в связи с поступившим извещением «О несчастном случае на производстве», Государственной инспекцией труда в <адрес> Ишимским межрайонным отделом было проведено расследование несчастного случая с работниками ООО «Горизонт», в рамках которого установлено, что директором ООО «Горизонт» ФИО1, в нарушение положений статьи 67 ТК РФ ФИО5, ФИО4 были допущены к работе на строительный комплекс по выращиванию и переработке индейки в <адрес> без составления трудового договора.Выявленные нарушения зафиксированы в акте о расследовании группового несчастного случая за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии постановления начальника ИМО ГИТ - главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд защитником Колющенко Д.П., директор ООО «Горизонт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В указанной копии постановления содержится вывод о нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении № нарушениях трудового законодательства и указано, что вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Защитник Колющенко Д.П. в судебном заседании пояснил, что ООО «Горизонт» не состоял в трудовых отношениях с ФИО6, трудовой договор с ФИО4 не заключался, допуск к работе ФИО4 не осуществлялся. ФИО4 приехал в <адрес> с целью трудоустройства, проживал в вагончике, работу не выполнял. В подтверждение указанных доводов защитником в судебном заседании представлена копия протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник указал на наличие трудовых отношений между ООО «Горизонт» и ФИО5, который работал в ООО «Горизонт» в качестве разнорабочего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи с его смертью. В подтверждение данных доводов защитником представлены в судебном заседании копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Горизонт» с ФИО5, копия патента ФИО5, выкопировка из журнала регистрации трудовых договоров ООО «Горизонт», выкопировка из журнала регистрации приказов о приеме на работу ООО «Горизонт», копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из журнала регистрации увольнений из ООО «Горизонт».

На неоднократные запросы суда начальником ИМО ГИТ - главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 административный материал о привлечении директора ООО «Горизонт» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в суд представлен не был, без уважительных причин.

Начальником ИМО ГИТ - главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3 в суд направлены материалы о расследовании группового несчастного случая, что не является материалом дела об административном правонарушении, запрашиваемым судом.

Неопровержимых доказательств в подтверждение уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора ООО «Горизонт» с ФИО4, ФИО5 в представленных материалах не содержится, доводы защитника административным органом в ходе рассмотрения жалобы документально ничем не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Учитывая, что обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности возлагается на орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют и не были представлены должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы документы, объективно подтверждающие выводы надзорного органа, опровергающие доводы жалобы, вывод начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, главного государственного инспектора труда в <адрес> о совершении директором ООО «Горизонт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан преждевременно.

Таким образом, нельзя признать постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, главного государственного инспектора труда в <адрес> законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Горизонт» ФИО1 в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в не соблюдении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ишимский межрайонный отдел Государственной инспекции труда в <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в <адрес> – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Горизонт» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ишимский межрайонный отдел Государственной инспекции труда в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Т.А. Оглоблина