Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М-5758/2017 М-5758/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5134/2017

Дело №2-5134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате происшествия истцу ФИО3 причинена сочетанная травма тела – подкожная гематома, ссадина и ушибленная рана в лобной части, закрытый перелом 3-го ребра слева без смещения, закрытый перелом 5-й плюсневой кости справа без смещения, ушиб правой стопы, ушиб и ссадины левого коленного сустава, ушиб правой голени. Травма расценивается как средней тяжести вред здоровью. После травмы стопы у истца ограничена подвижность правой стопы, мучают физические боли. Ответчик в добровольном порядке моральный вред не компенсировал.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на иске настаивали, указали следующее. Истец являлся водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Перед происшествием истец заехал на автозаправку, залил бензин в служебный автомобиль и продолжил движение. Оказалось, что на автозаправочной станции оставил карточку, предоставляющую право заправлять служебный автомобиль. Остановил автомобиль, пешком пересёк <адрес>, забрал карту и подошёл к краю дороги. Когда проехал грузовик продолжил переходить дорогу. Дорогу переходил не по пешеходному переходу. Не заметил, что следом за грузовиком двигался легковой Автомобиль. В результате Автомобиль под управлением ответчика наехал на истца. После происшествия до ДД.ММ.ГГГГ. лечился в стационаре ГУЗ УОК ЦСВМП, затем до ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ УОКБ. Была наложена гипсовая повязка. Последующее амбулаторное лечение не позволило восстановить подвижность правой стопы. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в ГУЗ Областном кардиодиспансере. В последующем рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда. Из-за травмы ноги истец не может работать водителем. Истец потерял работу водителя в ГУЗ «УОКБ».

Ответчик ФИО2 иск признал частично, указал, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3, неожиданно вышедшего на проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того, заявил, что не предъявлял истцу требования о возмещении материального ущерба причинённого в результате повреждения Автомобиля. Указал на существенное завышение истцом размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, прокурора, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода ФИО3 переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате происшествия истцу ФИО3 причинена сочетанная травма тела – подкожная гематома, ссадина и ушибленная рана в лобной части, закрытый перелом 3-го ребра слева без смещения, закрытый перелом 5-й плюсневой кости справа без смещения, ушиб правой стопы, ушиб и ссадины левого коленного сустава, ушиб правой голени. Травма расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Стационарное лечение истец проходил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ УОК ЦСВМП, затем до ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ УОКБ. Кроме того, истец проходил стационарное лечение в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ Областном кардиодиспансере.

Ответчик в досудебном порядке моральный вред истцу не компенсировал.

Обстоятельства происшествия, в том числе осуществление истцом перехода проезжей части в неустановленном месте, получение истцом сочетанной травмы тела расценивающейся как средней тяжести вред здоровью, а также отсутствие у ответчика технической возможности торможением избежать столкновения с пешеходом, стороны не оспаривают.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из пояснений истца в суде, сведений имеющихся в материалах дела об административном правонарушении не следует, что истец имел умысел на причинение ущерба.

По делу отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении вреда здоровью. Вред истцу причинён при использовании ответчиком источника повышенной опасности – Автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате травмы, истец испытал физическую боль в момент происшествия, значительное время проходит лечение, после травмы не может вести привычный образ жизни.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Обоснованность расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за предоставление консультации, составление искового заявление, участие в предварительном и судебном заседании ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы истца в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов