Апелляционное постановление № 22-102/2025 22-4600/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-242/2024

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-102


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Хрипуновой К.В., адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 25 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Е взыскано 85 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Михайлова О.В. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Полагает, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а ФИО1 оправданию. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие официального трудоустройства, постоянного места жительства, положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего внука и невестки. Кроме того, ФИО1 является матерью <данные изъяты>. За период нахождения под следствием ФИО1 осознала тяжесть совершенного ею преступления, встала на путь исправления и перестала быть опасной для общества. Полагает, перечисленные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 оправдать, признав за ней право на реабилитацию, по ст. 319 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, не усматривая оснований для оправдания осужденной.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, сообщив, что высказала оскорбления в адрес инспектора патрульно-постовой службы полиции Е, однако наносить удары Е не пыталась.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевший Е показал, что он и ПЭС, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, получили указание от оперативного дежурного проследовать в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о торговле в нем наркотическими средствами и возможном поджоге. По прибытии на место поступившее сообщение не подтвердилось. Около бара находилась группа мужчин и женщин, среди которых их внимание привлекла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала и ругалась нецензурными выражениями, конфликтовала с другой девушкой, пыталась вступить с ней в драку, угрожала ей применением физического насилия. На законные требования Е и ПЭС прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировала, кричала в адрес Е оскорбления в нецензурной форме в присутствии свидетелей, находившихся у бара, в том числе её супруга КАА В какой-то момент ФИО1, удерживаемая КАА, находясь напротив Е на расстоянии не более метра, резко попыталась ударить его правой ногой в обуви не менее 2 раз в область туловища и нижних конечностей, однако Е уклонился, отступив назад. В этой связи на ФИО1 надели наручники с целью ее доставления в отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства.

Увидев у ФИО1 на брюках следы крови, Е и ПЭС вызвали бригаду скорой медицинской помощи, в присутствии которой ФИО1 продолжала высказывать в адрес Е оскорбления в нецензурной форме, а также вновь попыталась пнуть его ногой по ноге, однако он отступил назад, в связи с чем удар не достиг своей цели.

Согласно выписке из приказа о назначении на должность, должностному регламенту, выписке из книги постовых ведомостей УМВД России по <адрес>, положениям Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ в момент инкриминируемых событий сотрудник полиции Е являлся представителем власти при исполнении должностных обязанностей.

Обоснованно принятые судом показания потерпевшего Е объективно подтверждаются показаниями свидетелей ПЭС, МАБ, КЛА, КАА, являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступлений, письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей, изъятых у потерпевшего Е и свидетеля ПЭС, на которых зафиксированы обстоятельствах совершенных ФИО1 преступных действий в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, картой вызова скорой медицинской помощи №.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что попытка осужденной нанести удары ногой Е свидетельствует о ее намерении применить к нему насилие, и он обоснованно оценивал указанные действия как представляющие для него реальную угрозу.

Высказанные ею в адрес Е публичные оскорбления в неприличной форме и при исполнении им служебных обязанностей, унизили его честь и достоинство как представителя власти.

При этом доводы о том, что попытки нанесения ударов Е не было, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются не только показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, но и записью носимого устройства «Дозор», на которой также зафиксирован данный факт.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья сына и отца осужденной, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, также признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений органу государственной власти в лице государственного обвинителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, по каждому преступлению суд верно указал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Личность осужденной оценена полно и всесторонне, объективность характеризующих данных сомнений не вызывает, учтено семейное положение.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации судом учтены характер причиненных моральных и нравственных страданий, степень вины осужденной, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков