Апелляционное постановление № 22-604/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-604/2019

Судья Усов А.С. Дело № 22-604/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

осужденных ФИО1,

Люфта А.В.

адвокатов Блинова А.В.,

Шалагина В.И.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бабыниной Л.Г. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 05 декабря 2006 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2009 года и от 22 апреля 2011 года) к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы. 01.07.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 04 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенное около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

По данному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает с ним свое несогласие, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, мотивируя тем, что приговор основан лишь на неконкретных и косвенных показаниях свидетелей ФИО3 и Изох. Кроме того, автор жалобы ссылается и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считая, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а именно положительных характеристик с места жительства и работы, его заболевания и нахождения на иждивении малолетних детей, а также беременной супруги, суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление тяжким не является.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г., в защиту осужденного ФИО1, просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, с оправданием Гергерда, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, а также на то, что обвинение строится только на показаниях одного свидетеля БСА, при этом никто другой не видел, как осужденные грузили контейнеры в автомобиль, не видел их и в самом автомобиле, а обстоятельства реализации осужденными похищенного имущества также установлены не были. Вместе с тем, суд не учел, что загрузить контейнеры в автомобиль без помощи специальной техники осужденные возможности не имели, в связи с их тяжестью и крупными габаритами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климович Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, а также адвокаты Блинов А.В. и Шалагин В.И., доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы жалоб проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия Гергерда получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства тайного хищения ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору семи металлических контейнеров, принадлежащих <данные изъяты>» подтверждаются категоричными показаниями свидетеля БСА, согласно которых он лично видел, как осужденный Люфт совместно с вторым мужчиной загружали контейнеры в автомобиль «<данные изъяты>», после чего они уехали, при этом пояснения данного свидетеля опровергают доводы жалобы о том, что загрузить контейнеры в автомобиль без помощи специальной техники осужденные возможности не имели, в связи с их тяжестью и крупными габаритами.

Свидетель ИАЭ также пояснил суду, что к мусорке, находящейся рядом с его участком, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего он услышал звуки металла, а затем когда автомобиль уехал он узнал от БСА, что туда грузили мусорные баки.

Согласуются вышеприведенные показания свидетелей и с пояснениями самих осужденных, не отрицавших то обстоятельство, что они находились на месте хищения баков и видели БСА, который спрашивал их зачем они увозят баки.

Вместе с тем, выводы суда о количестве и стоимости похищенных мусорных контейнеров обоснованно сделаны судом на основании показаний представителя потерпевшего ССП, допрошенного в судебном заседании.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Оснований для оговора свидетелем БСА осужденного Гергерда суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний осужденного Гергерда и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что судом не было установлено каким образом осужденные реализовали похищенное имущество, не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не носят характер предположений, а соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера, категории тяжести и степени общественной опасности преступления, роли осужденного в его совершении, наличия отягчающего и всех смягчающих обстоятельств и других данных о его личности, указанных в апелляционных жалобах и известных суду из материалов дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при этом оснований к смягчению Гергерду наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабыниной Л.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин