Приговор № 1-173/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

к делу № 1-173/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 21 июля 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Балюк А.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюк Ю.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «BMW 120 D», с государственным регистрационным знаком № на 43 километре автодороги Тихорецк - Белая Глина. От прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Коломицкого Ф.С., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; полностью признал свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым ФИО2 в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.

Защитник подсудимого - адвокат Коломицкий Ф.С. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено им после консультации с защитником. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, учитывая редакцию ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что новая редакция закона не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, характеризуется положительно.

ФИО2 совершил преступление в области безопасности движения (гл. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ в размерах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоспособен, при этом менее строгий вид наказания – штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание является обязательным согласно санкции статьи. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, основное и дополнительное наказание назначается судом не в максимальных размерах.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> в отношении ФИО2, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения № <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 о передаче ей автомобиля «BMW», г/н №, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты модуля поиска административных правонарушений на ФИО2, копии административного материала № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лазерный компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела; автомобиль марки «BMW 120 D», с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности ФИО2

В силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> в отношении ФИО2, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения № <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 о передаче ей автомобиля «BMW», г/н №, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты модуля поиска административных правонарушений на ФИО2, копии административного материала № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лазерный компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «BMW 120 D», с государственным регистрационным знаком № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут