Приговор № 1-66/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020 67RS0013-01-2020-000446-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., защитника в лице адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО1, представившей удостоверение № 254 и ордер № 122 от 12.08. 2020 г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

- содержащейся под стражей с 21.05. 2020 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У с т а н о в и л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, д. Демщино, <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ее сожителем ФИО10 произошла ссора, в Потерпевший №1 которой ФИО10 оскорбил ФИО4 и причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В связи с чем у ФИО3 на почве личной неприязни, обусловленной противоправным поведением ФИО10, возник умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 приискала в помещении кухни кухонный нож и нанесла им ФИО10 не менее десяти ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде множественных (восьми) колото-резаных проникающих ран грудной клетки: 4 раны передней поверхности с повреждением сердца и сердечной сумки, 2 раны передней и задней поверхностей с повреждением правого легкого, рану левой боковой поверхности с повреждением диафрагмы, рану задней поверхности без повреждения внутренних органов, каждое из которых, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; две колото-резанных не проникающих раны передней и задней поверхностей грудной клетки, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью; резаную поверхностную рану 4 пальца правой кисти, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия в течение считанных минут с момента причинения ему ФИО3 телесных повреждений.

Причиной смерти ФИО10 явились три колото-резаные проникающие раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, повлекшие за собой острую массивную кровопотерю, резкое падение артериального давления с последующей остановкой сердца и дыхания.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и она и ее сожитель – ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения. В нетрезвом состоянии ФИО10 ревновал ее и мог поднять на нее руку. В последнее время стал часто бить ее, и ей приходилось от него убегать. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ между ними снова произошла ссора, в Потерпевший №1 которой ФИО10 схватив ее за волосы, нанес ей несколько ударов по лицу и туловищу, и затащил в помещение кухни. Когда он своим телом прижал ее к кухонному столу, ее правая рука оказалась свободной, и она стала приискивать на столе рукой какой-либо предмет, чтобы стукнуть им ФИО10, вырваться от него и убежать. Рукой нащупала нож и, схватив его правой рукой, нанесла куда-то удар по телу ФИО7. Больше события произошедшего не помнит, так как была сильно пьяна. Не оспаривает, что все ножевые ранения ФИО11 нанесла она, что смерть ФИО10 наступила именно от нанесенных ею ему ударов ножом. Убивать его не хотела, хотела только вырваться от него, так как он физически сильнее ее, и убежать, поэтому и нанесла удары ножом.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении самой подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что ФИО10 – его старший брат. В последние годы с братом почти не общались, поэтому о судьбе брата ему ничего не известно. Иногда посылали друг другу небольшие суммы денег: 300, 500, 1000 рублей. Девушку брата по имени Анна, с которой последний проживал, видел один раз, об их отношениях ничего не знает, кроме того, что брат в телефонном разговоре как-то жаловался, что устал так жить и хочет от Анны уехать назад в <адрес>. Брата может охарактеризовать как очень доброго, отзывчивого и неагрессивного человека. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

- свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что в д. <адрес> по соседству с ней проживала ее сестра - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО6 приходила к ней с упаковкой вина, которое выпила у нее. После этого уходила и вновь вернулась, сообщив, что дома находится ее сожитель – ФИО10, который с утра ходил выпивать и он уже в нетрезвом состоянии. Около 14-15 часов ФИО6 от нее ушла, сообщив, что пойдет к кому-нибудь еще. Около 15 часов 30 минут в окно своего дома увидела, что ФИО6 пошла домой. В 16 часов 50 минут к ней домой прибежала ФИО6, вся ее одежда и руки были в крови, она кричала и плакала, и сообщила, что убила ФИО10, ударив его ножом три раза. Придя в дом ФИО6 и ФИО10, она обнаружила последнего лежащим на спине на полу, рядом с ним на полу были сгустки крови, по его внешнему виду поняла, что он мертв. В кухне увидела кухонный нож с бледно-розовой ручкой, кончик которого был в крови. ФИО6, войдя в дом, взяла какой-то маленький нож и стала наносить себе удары в область плеча левой руки, а также живота. Она отобрала у Чирковой А. нож, после чего приехали сотрудники полиции и увезли ФИО6. Что за конфликт произошел между ФИО6 и ФИО7 ей не известно. ФИО6 может охарактеризовать, как человека спокойного, когда она трезвая, хотя если ее зацепить, она не промолчит. Если ФИО10 ее оскорбил, ФИО6 этого бы не стерпела. Ей известно, что в апреле 2020 года ФИО7 бил ФИО6, душил капроновыми колготками. По данному факту ФИО6 вызывала сотрудников полиции.

- Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в составе бригады скорой медицинской помощи, как фельдшер выезжала по адресу: <адрес> по полученному телефонному сообщению о причинении ножевых ранений мужчине. По приезду, в прихожей дома на полу обнаружили на спине лежащего мужчину без признаков жизни, с множественными ножевыми ранениями грудной клетки. В доме также находились две женщины, одна из женщин была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее была истерика, она кричала: «я его убила, без него жить не буду». Осмотрев мужчину, констатировала его смерть. По приезду сотрудников полиции, она уехала.

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Свидетель №2 прибыли по адресу: <адрес>, к частному жилому дому. Свидетель №2 ушла в дом, он оставался в автомобиле. Примерно через 40-50 минут вернулась фельдшер Свидетель №2 и сообщила, что в этом доме зарезали мужчину, подробностей не говорила, после этого вернулись назад в Ельнинскую больницу.

- Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ее сестра - ФИО6 со своим сожителем по имени Тимур проживала по – соседству с ней в <адрес>. В нетрезвом состоянии Тимур часто гонял ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она слышала, как ФИО6 в очередной раз ругалась с Тимуром, слышала крик ФИО6 «помогите», решила, что Тимур в очередной раз ее гоняет. Через некоторое время увидела машины «скорой помощи» и полиции. От жителей деревни услышала, что ФИО6 зарезала своего сожителя. Допускает, что конфликт между ними мог произойти из–за алкогольного опьянения обоих, так как трезвые они никогда не скандалили. ФИО6 может охарактеризовать, как спокойного человека, когда ФИО6 употребляла алкоголь, у нее менялось настроение, и она могла вспылить, ругаться, но в целом она себя контролировала. Ей известно со слов Чирковой, что Тимур, в нетрезвом состоянии становился буйным и не управляемым человеком, начинал приставать к ФИО6, оскорблять ее, она один раз убегала от него босиком. Кроме того ФИО6 ей рассказывала, что он мог связать ее спящую капроновыми колготками и избивать.

- Свидетель Свидетель №5 пояснил в суде, что в <адрес> недалеко от него проживала его сестра ФИО6 с сожителем Тимуром. Их обоих может охарактеризовать, как нормальных, жизнерадостных, работящих людей, но только в трезвом состоянии. Стоило им выпить спиртного, у них происходили скандалы и разборки. Кто был инициатором этих скандалов, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему домой прибежала ФИО6, вся в крови, сильно взволнована, при этом была пьяна и сообщила, что она нанесла три удара ножом Тимуру, других подробностей не сообщала. У нее была истерика. После чего ФИО6 ушла из его дома. Никаких криков из дома Чирковой и ее сожителя в вечернее время, около 16-17 часов он не слышал, поскольку находился дома, на улицу в это время не выходил. При этом может пояснить, что ФИО10 в его присутствии хорошо относился к ФИО6, хотя он из двора своего дома периодически слышал скандалы, происходившие у них. Со слов ФИО6 ему известно, что как-то ранее ФИО7 душил ее капроновыми колготками и бил. Когда ФИО6 сообщила ему, что она наверное убила ФИО7, так как нанесла ему три удара ножом, у него не возникло сомнений относительно того, что она говорит правду.

- Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что проживая в д. <адрес> с проживавшей в этой же деревне ФИО6 и ее сожителем Тимуром он отношений не поддерживал, общался редко, поскольку оба злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вели себя неадекватно, становились бешеными, ссорились, скандалили, ругались. В нетрезвом состоянии ФИО6 скандальная. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 ему известно только со слов соседей, сам свидетелем этих событий не был.

- Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде усматривается, что проживавшую с ним в одной деревне – <адрес> ФИО6 знает как соседку. Ее сожителя – Тимура практически не знал. Иногда видел, как они ругаются и ссорятся во дворе своего дома, причиной этих скандалов и ссор, как ему кажется, является алкоголь. У них могли случаться запои на два-три дня в месяц. В этот период из их двора были слышны громкие крики ругани. Ругались оба. Очередной скандал между ними случился ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов 30 минут, когда он, находился во дворе дома, услышал во дворе их дома, находящегося напротив, через дорогу, какие-то крики и ругань. Подойдя поближе увидел, что Аня и Тимур ругаются между собой во дворе. Он запомнил, что Тимур слегка ударил ФИО5 по лицу, потом крикнул: «когда ты бросишь пить, алкашка?», она в ответ кричала: «это мой дом, убирайся отсюда», при этом оба использовали ненормативную лексику, обзывали и оскорбляли друг друга. Затем Тимур обхватил ее руками и потащил в дом. Во дворе их дома, кроме них никого не было, что происходило в доме, не знает. Примерно через десять минут, увидел идущую по улице ФИО6, которая кричала «помогите», на ФИО6 была кровь. Она зашла в дом ФИО29 Позднее узнал от сотрудников полиции, что ФИО6 зарезала своего сожителя.

- Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что находился в дружеских отношениях с ФИО6 и ее сожителем Тимуром. Что происходило в личных отношениях между ФИО6 и Тимуром ему не известно, Один раз Тимур пожаловался, что хочет уехать от ФИО6 ФИО6 как-то пожаловалась ему, что жить с Тимуром невозможно, но она его любит, при этом плакала. Подробностей не рассказывал никто. О том, что ФИО6 зарезала Тимура, узнал от соседей через день или на следующий день.

- Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что в д. Демщино, <адрес>, проживала его сестра ФИО6 с сожителем Тимуром. Ему известно, что они оба выпивали, причем инициатором этих пьянок был именно Тимур, который мог пьянствовать неделю. ФИО6 выпивала вместе с ним. После совместного распития спиртного у них происходили скандалы, скорее всего без причин, а на почве пьянок. Со слов ФИО6 ему известно, что в процессе этих ссор Тимур избивал ее. Он пытался с Тимуром разговаривать. Однако они трезвые сразу мирились и любые разговоры с ними были бессмысленны. Сама ФИО6 в нетрезвом состоянии, если ее обидеть может за себя постоять, а может и устроить скандал или ссору. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему по телефону сообщили, что ФИО6 зарезала Тимура. Приехав в деревню поговорить с Чирковой А. не смог, так как она была уже задержана. Обстоятельства происшедшего ему не известны.

- Свидетель Свидетель №10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней домой после обеда. Они выпили спиртное, после чего ФИО6 пошла домой, сообщив, что там ее ждет сожитель. Через некоторое время ей по телефону соседка сообщила, что ФИО6 зарезала своего сожителя Тимура. Что явилось причиной скандала не знает, но допускает, что ФИО6 могла приревновать Тимура к одной из жительниц их деревни, поскольку ранее ей об этом говорила. Со слов родственников ФИО6 знает, что Тимур бил ФИО5. Однако, сама ФИО6 ей никогда об этом не говорила, на Тимура не жаловалась и синяков у ФИО6 она никогда не видела. Со слов ФИО6 знает, что та в нетрезвом состоянии может быть агрессивной, если к ней начать приставать, если нет, то она просто ложилась спать.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что со слов самой ФИО6 ей известно, что в нетрезвом состоянии Тимур сильно ее ревновал, иногда бил, устраивал скандалы. Сама ФИО6 может за себя постоять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней ближе к обеду. В процессе совместного распития спиртного ФИО6 сообщила, что Тимур опять пьян, что дало ей основание предположить, что дома ФИО6 ждет очередной скандал. После распития спиртного ФИО6 ушла, а через некоторое время от жителей деревни она узнала, что ФИО6 зарезала Тимура.

Показания свидетеля Свидетель №10 с учетом подтвержденных ею показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает как доказательство.

Изобличают подсудимую в совершенном ею преступлении и письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский», что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступило сообщение из ОГБУЗ «Ельнинская МБ» о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями, (том 1, л. д. 20)

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, д. Демщино, <адрес> на полу обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, в помещении веранды обнаружен труп ФИО10, с множественными колото-резаными ранами в области грудной клетки. Кроме того в Потерпевший №1 осмотра места происшествия обнаружен кухонный нож розового цвета, на лезвии которого при свечении УФЛ обнаружено вещество биологического происхождения. С места происшествия изъяты: восемь деревянных отщепов с соскобом пятен бурого цвета с пола крыльца дома, две пустые бутылки из-под водки, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, десять деревянных отщепов с соскобом пятен бурого цвета с пола помещения кухни дома (том 1, л. д. 25-52);

- Как следует из протокола осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей: в помещении Починковского МРО ОГБУЗ «СОБСМЭ» осмотрен труп ФИО10, в Потерпевший №1 которого зафиксированы множественные телесные повреждения на трупе в виде 10 ран с ровными краями и острыми концами веретеновидной формы, их расположение (том 1, л. д. 53-58);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, из которых усматривается, что в Починковском МРО ОГБУЗ «СОБСМЭ» изъят кожный лоскут передней поверхности грудной клетки трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также одежда, принадлежащая ФИО10: футболка, кофта, пара носков, трусы, трико светло-серого цвета, трико темно-серого цвета, майка черного цвета. (том 1, л. <...>);

- Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 для сравнительного исследования получены срезы ногтевых пластин с левой и правой рук. (том 1, л. д. 75-78);

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные (8) колото-резаные проникающие раны грудной клетки: раны передней поверхности с повреждением сердца и сердечной сумки (№№,2,3,5), передней и задней поверхностей с повреждением правого легкого (№№, 10), левой боковой поверхности с повреждением диафрагмы (№), задней поверхности без повреждения внутренних органов (№). Каждое из этих повреждений, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме вышеописанных на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения: а) 2 колото-резаные не проникающие раны передней и задней поверхностей грудной клетки (№№,9), которые согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью; б) резаная поверхностная рана 4 пальца правой кисти, которая согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности от 10-кратного ударного воздействия колюще-режущим предметом и наносились в различные области грудной клетки, часть из которых недоступна для нанесения собственной рукой. Потерпевший и нападавший находились в непосредственной близости друг от друга, и скорее всего, их взаиморасположение в процессе нанесения повреждений динамически изменялось. Причиной смерти гр-на ФИО7 явились колото-резаные проникающие раны передней поверхности грудной клетки (раны №№,2,5) с повреждением сердца, повлекшие за собой острую массивную кровопотерю, резкое падение артериального давления с последующей остановкой сердца и дыхания. После их нанесения смерть наступила быстро, в течение считанных минут. Повреждение в виде ссадины правой скуловой области, обнаруженное на трупе ФИО7, образовалось незадолго до наступления смерти от действия твердого тупого предмета и, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно данным судебнохимического исследования в крови из трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения. Судя по степени трупных явлений, смерть ФИО7 наступила около 12-18 часов тому назад к моменту исследования трупа, (том 1, л. д. 82-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО10 относится к 0?? группе. Согласно предоставленной справке кровь подозреваемой ФИО3 принадлежит к А? группе. На предоставленных для исследования деревянных отщепах с «соскобом с пола крыльца дома» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождение за счёт крови 0?? группы и, следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не могла от подозреваемой ФИО3 (том 1, л. д. 105-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО10 относится к 0?? группе. Кровь подозреваемой ФИО3 принадлежит к А? группе (высказаться о сопутствующем антигене Н в крови Чирковой не представляется возможных, ввиду не предоставления ее образца). В подногтевом содержимом правой и левой руки подозреваемой ФИО3, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с А? группой, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. Следовательно, кровь могла произойти от подозреваемой ФИО3 Исключить примесь крови потерпевшего ФИО10 в подногтевом содержимом ФИО3 не представляется возможным, (том 1, л. д. 115-117);

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ФИО10 относится к 0?? группе, кровь подозреваемой ФИО3 принадлежит к А? группе. На предоставленных для исследования деревянных отщепах с «соскобами с пола помещения кухни дома» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает его происхождение за счёт крови 0?? группы и, следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не могла от подозреваемой ФИО3 (том 1, л. д. 125-127);

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровь потерпевшего ФИО10 относится к 0?? группе, кровь подозреваемой ФИО3 принадлежит к А? группе (высказаться о сопутствующем антигене Н в крови Чирковой не представляется возможных, ввиду не предоставления ее образца). На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от человека с А? группой, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. Следовательно, кровь могла произойти от подозреваемой ФИО3 Исключить примесь крови потерпевшего ФИО10 на ноже не представляется возможным, (том 1, л. д. 135-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к 0?? группе. Кровь подозреваемой ФИО3, принадлежит к А? группе. Высказаться о сопутствующем антигене Н в крови Чирковой не представляется возможным, ввиду не предоставления ее образца. В большинстве пятен и помарок на спортивных брюках, части помарок на спортивной кофте, трикотажной кофте, паре носков обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с 0?? группой. Таким образом, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО13 Кровь не могла принадлежать подозреваемой ФИО3 На представленных для исследования кальсонах, в большинстве пятен и помарок на спортивной кофте, трикотажной кофте, паре носков и в части помарок и пятен на спортивных брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н., что не исключает происхождение крови от человека с группой, как сопутствующим антигеном так и без него, а следовательно, не исключается происхождение крови от подозреваемой ФИО3 Исключить примесь крови потерпевшего ФИО10 не представляется возможным, (том 1, л. д. 144-147);

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3 обнаружены повреждения: кровоизлияние в области красной каймы нижней губы с переходом на слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтек на подбородке по средней линии, ссадина на подбородке по средней линии, две поверхностные резаные раны в верхней трети левого плеча на наружной поверхности, поверхностная резаная рана на передней стенке брюшной полости справа, две ссадины в области поясницы слева, которые образовались около 0,5-1-х суток назад до момента освидетельствования в результате не менее 8 (восьми) травмирующих воздействий, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоизлияние и кровоподтек образовались в результате 2-х (двух) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадины - в результате 3-х (трех) скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами); резаные раны - в результате 3-х (трех) воздействий острым режущим предметом. Вышеуказанные повреждения располагаются в местах, доступных для действия собственной руки, (том 1, л. д. 154-155);

- Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на представленной на исследование футболке имеется 11 повреждений, которые имеют колото- резаный характер. На представленной на исследование кофте имеется 11 повреждений, которые имеют колото - резаный характер. Повреждения на футболке и кофте могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а, равно как и любым предметом, имеющим аналогичные размеры и форму клинка. (том 1, л. д. 162-166);

- Как видно из протокола задержания подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в Потерпевший №1 личного обыска ФИО3 изъята надетая на ней одежда: кофта бордового цвета с молнией, кофта коричневого цвета, женские кальсоны (колготки) коричневого цвета, брюки спортивные синего цвета, пара носков черного цвета. ( том 2, л. д. 33- 37);

- Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей: осмотрены следующие предметы - восемь деревянных отщепов с соскобом пятен бурого цвета с пола крыльца дома, изъятые в Потерпевший №1 осмотра места происшествия; - срезы ногтевых пластин с рук ФИО3; - десять деревянных отщепов с соскобом пятен бурого цвета с пола помещения кухни дома, кухонный нож, изъятые в Потерпевший №1 осмотра места происшествия; - одежда, принадлежащая ФИО3: кофта бордового цвета с молнией, кофта коричневого цвета, женские кальсоны (колготки) коричневого цвета, брюки спортивные синего цвета, пара носков черного цвета; - одежда, принадлежащая ФИО10: футболка, кофта, пара носков, трусы, трико светло-серого цвета, трико темно-серого цвета, майка черного цвета; - кожный лоскут передней поверхности грудной клетки трупа ФИО10; - две пустые бутылки из-под водки. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том 2, л. д. 1-30);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она нанесла ножевые ранения кухонным ножом своему сожителю ФИО10 в помещении <адрес> по адресу: <адрес>. (том 2, л. д. 40-41);

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что ФИО3 подробно рассказала и показала на месте обстоятельства, при которых нанесла ФИО10 ножевые ранения (том 2, л. д. 61-73);

- Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в ОГБУЗ «Ельнинская МБ» поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> В 17 часов 10 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, обнаружено тело ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на полу с множественными ножевыми ранениями в области грудной клетки. Диагностирована биологическая смерть, (том 2, л. д. 99-103);

Сомневаться в достоверности показаний допрошенных в суде и оглашенных показаний свидетелей и потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

С учетом положений ст. 88 УПК РФ суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а также с учетом их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия ФИО3 по факту причинения смерти ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимая действовала с умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО10 находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Зафиксированные в протоколе осмотра трупа и акте судебной экспертизы трупа ФИО10 повреждения находятся в области передней и задней поверхностей грудной клетки. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности от 10-кратного ударного воздействия и наносились в разные области грудной клетки. Всё это дает основание суду прийти к убеждению, что в момент нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО10, последний оборонялся, уворачиваясь от ударов, а сами удары (8) были целенаправленными, поскольку сконцентрированы именно в области грудной клетки – в области расположения жизненно важных органов.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует также избранное подсудимой орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет - нож, неоднократность нанесения /всего 10/ ударов из которых 8 – в жизненно-важные органы, а также сам характер, локализация и степень тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений – колото-резаные проникающие раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, повлекшие за собой острую массивную кровопотерю, резкое падение артериального давления с последующей остановкой сердца и дыхания в течение нескольких минут после их нанесения, явившиеся непосредственной причиной смерти. Учитывает суд и то, что смерть потерпевшего наступила сразу после примененного к нему насилия со стороны подсудимой.

Таким образом, подсудимая, схватив нож и нанося множественные удары ножом в область жизненно-важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако безразлично к ним относилась. То есть действовала с косвенным умыслом.

Доводы подсудимой о том, что непосредственно перед нанесением ею ударов ножом ФИО10, последний сам вел себя противоправно, поскольку в Потерпевший №1 ссоры нанес ей несколько ударов по лицу, схватил ее и затащил в дом, где удерживал, суд принимает во внимание лишь как смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, поскольку эти доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. В то же время, данные обстоятельства не позволяют суду признать в действиях ФИО3 наличие необходимой обороны, поскольку в суде не установлено наличие реальной угрозы совершения со стороны ФИО10 в отношении ФИО3 кроме описанных действий в виде удержания ее, нанесения удара по лицу рукой, иного насилия, представляющего опасность для ее жизни, как установлено в суде из показаний многочисленных свидетелей и самой подсудимой: после употребления спиртных напитков между ней и ФИО10 постоянно происходили ссоры, которые нередко перерастали в потасовки с нанесением каких-то ударов друг другу ( ФИО10 мог связать ФИО4 и наносить удары руками по ее телу, ФИО3 кочергой наносила удары по телу ФИО7). В суде не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший №1 переросшей в побои ссоры, действия ФИО10 вышли за рамки обычного его поведения в этих ситуациях и стали создавать ФИО3 угрозу применения к ней с его стороны насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно перед смертью согласно заключению экспертизы (том 1, л. д. 82-86) ФИО10 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что, по мнению суда, исключает с его стороны целенаправленные осмысленные действия с применением полной физической силы.

Учитывая особенности личности ФИО3: повышенную раздражительность, вспыльчивость, повышенную обидчивость, сензитивность к критике, эмоциональную лабильность, пониженный самоконтроль и критико-прогностические способности, недостаточно критичное отношение к употреблению спиртных напитков, выявленные у нее при проведении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, нахождение ее в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также ее предшествующее поведение по отношению к ФИО10 ( не отрицает, что ранее в процессе ссор и драк однажды ударила его кочергой), суд приходит к выводу, что она умышленно завышает степень опасности со стороны ФИО10 и уменьшает объем своих действий, чтобы оправдать свое противоправное поведение по отношению к нему. Хотя поведение ее в тот момент, по мнению суда, находилось в соответствии с особенностями ее личности с учетом ее алкогольного опьянения и явилось типичным для нее способом реагирования в конфликтных ситуациях.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО3 по факту причинения смерти ФИО10 состояния сильного душевного волнения (аффекта), поскольку согласно выводам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент причинения смерти ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно меняет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (том 1, л. д. 94-97).

Таким образом, суд расценивает показания подсудимой в этой части как избранный ею способ защиты и стремление избежать заслуженного наказания.

При избрании подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение умышленного особо тяжкого преступления – убийства, мотивом совершения которого явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим.

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Поведение в общественных местах не удовлетворительное. Семьи не имеет, нигде не работающая, живущая на случайные заработки, жалоб на ее поведение от соседей не поступало. На учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший №1 предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО14, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером ее действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО3 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 10.212), о чем свидетельствуют данные анамнеза: многолетнее злоупотребление алкоголем привело к появлению влечения, синдрома отмены, утрате качественного, количественного, ситуационного контроля, формированию систематической формы пьянства, амнестической формы алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной мышление с признаками инертности, неустойчивость, истощаемость внимания, узкий круг интересов, поверхностность, легковесность суждений, повышенную раздражительность, вспыльчивость, повышенную обидчивость, сензитивность к критике, эмоциональную лабильность, пониженный самоконтроль и критико-прогностические способности, недостаточно критичное отношение к употреблению спиртных напитков. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО15 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско- бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ей деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Поскольку у ФИО16 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, она нуждается в лечебных и медикореабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. ФИО3 индивидуально- психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на её поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживает. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии которое могло оказать существенное влияние на её сознание и деятельность, не находилась.( том 1, л.д.94-97).

Выводы врачей – экспертов ясны и полны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны специалистами, имеющими длительный стаж работы в данной области медицины, у суда не возникает сомнений относительно их правильности. В связи с этим суд признает ФИО4. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение самого ФИО10 непосредственно перед нанесением ему ФИО3 ножевых ранений: оскорблявшего ФИО4 и нанесшего ей несколько ударов рукой по лицу и телу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства – признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также ее поведение непосредственно после совершения преступления, когда ФИО3 стала звать на помощь соседей, просила скорее вызвать «Скорую помощь».

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. При признании данного обстоятельства отягчающим, суд учитывает характеристику личности ФИО3, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы выявившей у ФИО3 признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии о чем свидетельствуют: многолетнее злоупотребление алкоголем, приведшее к появлению влечения, утраты качественного, количественного, ситуационного контроля, формированию систематической формы пьянства, амнестической формы алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления. При этом из многочисленных показаний свидетелей в суде и пояснений самой ФИО3 установлено, что в трезвом состоянии она уравновешенный спокойный, человек. В состоянии алкогольного опьянения она становится неуправляемой, вспыльчивой, обидчивой, у нее снижается самоконтроль и критико-прогностические способности. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением и не позволило ей трезво оценивать окружающую обстановку и обстоятельства, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления.

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное особо тяжкое преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, а также для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает суд и оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, в данном случае, назначение дополнительного наказания ФИО3 не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характеристик ее личности, суд также не усматривает оснований для признания смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительными и назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: восьми деревянных отщепах с соскобом пятен бурого цвета с пола крыльца дома; срезах ногтевых пластин с рук ФИО3; десяти деревянных отщепах с соскобом пятен бурого цвета с пола помещения кухни дома; кухонном ноже; одежде ФИО3: кофте бордового цвета с молнией, кофте коричневого цвета, женских кальсонах (колготках) коричневого цвета, брюках спортивных синего цвета, паре носков черного цвета; одежде ФИО10: футболке, кофте, паре носков, трусах, трико светло-серого цвета, трико темно-серого цвета, майке черного цвета; кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки трупа ФИО10; двух пустых бутылках из-под водки суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО17 по делу заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 2000000 рублей. При этом в суде установлено, что погибший ФИО10 приходился Потерпевший №1 единоутробным братом. Потерпевший №1 и ФИО10 ввиду отдаленного проживания друг от друга тесно не общались, но, тем не менее, родственные отношения поддерживали, изредка созванивались, помогали друг другу материально по мере возможности. Похороны ФИО10 осуществлял за свой счет Потерпевший №1

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой ФИО3, суд считает гражданский иск потерпевшего о возмещении морального ущерба в сумме 2000000 рублей подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 1099 – 1101 и ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в период с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: восемь деревянных отщепов с соскобом пятен бурого цвета с пола крыльца дома; срезы ногтевых пластин с рук ФИО4; десять деревянных отщепов с соскобом пятен бурого цвета с пола помещения кухнидома; кухонный нож; кожный лоскут передней поверхности грудной клетки трупа ФИО7; две пустых бутылки из-под водки; одежду ФИО4: кофту бордового цвета с молнией, кофту коричневого цвета, женские кальсоны (колготки) коричневого цвета, брюки спортивные синего цвета, пару носков черного цвета; одежду ФИО7: футболку, кофту, пару носков, трусы, трико светло-серого цвета, трико темно-серого цвета, майку черного цвета – уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, - содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденной защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.