Апелляционное постановление № 1-66/2020 22-1559/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Капустин О.А. Дело № 22-1559/2020

№ 1-66/2020

УИД 67RS0015-01-2020-000224-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Тлока М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, его защитника Тлока М.М., выступление прокурора Прохоренкова А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РБ, ранее судимый:

- 03 марта 2009 года Клинским городским судом Московской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 112, ст. 319, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 декабря 2012 года по отбытию наказания;

- 27 февраля 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.07.2015 по отбытию наказания;

- 07.07.2016 Клинским городским судом Московской обалсти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.07.2017 по отбытию наказания;

осужден: по

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 12.08.2015) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

-ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от 25.08.2017) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 29.07.2020 по 17.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в пересечении дважды государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в Краснинском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает наказание, назначенное приговором, слишком суровым. Цитируя п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, которую суд не принял во внимание, тогда как он сам пошел в НФУ КГАУ. По окончании предварительного расследования им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При определении меры наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного и все смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих детей, двое из которых малолетние, тещу –пенсионерку, являющуюся инвалидом 2 группы, за период проживания с семьей не привлекался к уголовной и административной ответственности. Указывает, что преступления им были совершены вследствие стремления к своей семье и детям (его жене и теще необходима была его помощь и поддержка). Просит учесть все обстоятельства, объективно рассмотреть его уголовное дело, применить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Тлока М.М. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, состояние здоровья и смягчить наказание;

- прокурор Прохоренков А.А. высказался об необходимости изменения приговора суда с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и смягчении наказания.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав протокол явки с повинной от 30.07.2020, суд апелляционной инстанции находит приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 30 июля 2020 года.

Так, ФИО1 еще будучи опрошенным в 2017 году при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пересечения им государственной границы РФ в 2017 году, сам инициативно сообщил правоохранительных органам о том, что в августе 2015 года он также после депортации его в июле 2015 года в Республику Беларусь вернулся в Пермский край к семье.

30 июля 2020 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 02 ноября 2017 года дознавателем МО МВД РФ «Соликамский» по факту незаконного въезда ФИО1 в 2017 году в РФ, от обвиняемого ФИО1 поступила явка с повинной, где он подробно сообщил об обстоятельствах незаконного пересечения им государственной границы РФ 12 августа 2015 года после его выдворения в июле 2015 из РФ в РБ.

Данная явка с повинной оформлена дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области соответствующим протоколом, который зарегистрирован в книге №1 (учет сообщений о преступлениях и происшествиях) и исследован в настоящем судебном заседании.

Названный протокол явки с повинной от 30.07.2020 явился поводом для возбуждения 31 июля 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения ФИО1 12 августа 2015 года государственной границы РФ

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной применительно к преступлению от 12 августа 2015 года.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 акцентировал внимание на то, что судом не учтено его состояние здоровья ввиду наличия у него хронических заболеваний, которые ранее у него были диагностированы.

Данный аспект заслуживает внимания. Так, согласно копии приговора Клинского городского суда Московской области от 07.07.2016 в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признавалось состояние его здоровья.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного применительно к двум преступлениям.

Признание судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ему наказания по преступлениям, по которым он осужден, в пределах того же его вида.

Суждения Шинкевича относительно того, что судом не учтено наличие у него тещи, являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная инстанция не находит достаточно убедительных оснований для признания названного фактора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. А равно не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учета при назначении наказания того, что Шинкевич совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (въезжал в Российскую Федерацию к семье).

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны ряд дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, влекущих смягчение наказания, а судом первой инстанции назначено наказание за каждое преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, суд второй инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств находит необходимым применить при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается, не находя тем самым оснований для назначении осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Убедительных оснований для применения в отношении ФИО1 предписаний ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции обоснованно и верно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 322 УК РФ от 12 августа 2015 года, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное наказание за преступление от 12 августа 2015 года по ч.2 ст. 322 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание за преступление от 25 августа 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая