Приговор № 1-1/2017 1-103/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 января 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Сорокиной О.Н.

Потерпевшая 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ вгор. <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживавшей по месту регистрации по <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с учетом постановления Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в комнате № квартиры, расположенной по <адрес>12, являющейся ее местом жительства, взяла из комода, находящегося в вышеуказанной комнате, во временное пользование сотовый телефон марки «LG Leon» находящийся в чехле для сотового телефона по типу кейс-книжка марки «Redline RL BookType Case», принадлежащий ФИО2 №1 После этого, ФИО1 пришла на территорию Муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» городского округа Богданович (далее МАУК ПКиО ГО Богданович), расположенного по <адрес>, где стала распивать спиртные напитки. 23 мая 2016 года после 18 часов ФИО1, находясь на территории МАУК ПКиО ГО Богданович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая незаконно обогатиться, решила похитить находящийся при ней сотовый телефон марки «LG Leon» и чехол для сотового телефона по типу кейс-книжка марки «Redline RL BookType Case», принадлежащий ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, действия умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1, путем растраты на общую сумму 10 960 рублей, а именно: чехол для сотового телефона «LG Leon» по типу кейс-книжка марки «Redline RL BookType Case» стоимостью 1190 рублей, сотовый телефон «LG Leon» стоимостью 7990 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом «Borasco Glass» стоимостью 1190 рублей и вставленной в него флеш-картой «Leef PRO microSD» емкостью 8 Гб стоимостью 590 рублей. Так ФИО1 в указанное время на привокзальной площади железнодорожного вокзала в <адрес> продала похищенный у ФИО2 №1 сотовый телефон Свидетель №2 за 2 000 руб., причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 10 960 рублей.

Кроме того, 04 июня 2016 г. в период времени с 14 часов до 17 часов ФИО2 №2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 №2 уснул. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 1 500 рублей, находящихся в нагрудном кармане рубашки, одетой на ФИО2 №2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 спит и не может видеть ее преступных действий, тайно похитила из кармана его рубашки денежные средства в сумме 1 500 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от 23 мая 2016 г. по факту хищения имущества ФИО2 №1

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что 23 мая 2016 г. она решила взять сотовый телефон своей матери ФИО2 №1 с целью сфотографироваться с подругами. Матери дома не было, но мать ранее разрешала ей для этих целей брать свой телефон. С телефоном она вместе с подругой Свидетель №1 пришли в парк, где в то время работала, и стали фотографироваться. После этого они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег для его приобретения не было, она решила продать телефон матери, чтобы на полученные деньги еще выпить. Она пришла на железнодорожный вокзал, где продала телефон охраннику за 2 000 руб. Когда мать стала спрашивать брала ли она ее телефон, она ответила, что нет. Позже все-таки призналась матери и показала сотрудникам полиции кому она продала телефон. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает в комнате № квартиры <адрес>12 в <адрес> совместно с бывшим мужем ПНВ, с которым ведут общее хозяйство и единый бюджет. Также с ними иногда проживает дочь ФИО1 и взрослый сын. Когда дети не работают, им с мужем приходится их содержать. В феврале 2016 г. она приобрела сенсорный сотовый телефон, чехол к нему, защитное стекло, флеш-карту, всего на сумму 10 960 руб. Приобрела с целью использовать как фотоаппарат и хранила его в комоде в комнате. В мае она обнаружила, что телефона не стало, она стала звонить дочери, но та не отвечала и домой не приходила. Она искала дочь чтобы вернуть телефон, но не нашла и обратилась в полицию с заявлением о краже. Позже дочь призналась, что именно она похитила телефон. Она ранее разрешала дочери пользоваться телефоном, но только дома. Причиненный ущерб она не считает значительным, поскольку их пенсия с мужем около девятнадцати тысяч рублей в месяц. Кроме того, телефон не был предметом первой необходимости, использовала только как фотоаппарат, а для связи у нее был другой телефон. Дочь уже попросила прощения у нее, она ее простила и просит строго ее не наказывать.

На л.д. № имеется заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в середине мая 2016 г. похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG».

На л.д. № имеются доказательства приобретения ФИО2 №1 сотового телефона и комплектующих к нему.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что в мае 2016 г. ее подруга ФИО1 взяла дома телефон матери с целью сфотографироваться в парке. После того как они сфотографировались, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сходила к железнодорожному вокзалу и продала телефон матери. Они вновь купили спиртное и стали его распивать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает охранником в ЧОО «Шархан» и осуществляющим охрану железнодорожного вокзала <адрес>. В мае 2016 г. он увидел на привокзальной площади, что женщина, как сейчас знает ФИО1, продавала сотовый телефон. ФИО1 сказала, что телефон принадлежит ей и она позже принесет документы и зарядное устройство на телефон. Он согласился и купил у нее телефон за 2 000 руб. Позже ФИО1 приехала к нему с сотрудниками полиции, которые изъяли телефон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на л.д. №, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон парки «LG» находящийся в чехле черного цвета, приобретённые им у ФИО1

Также на л.д. № имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором она указала обстоятельства хищения сотового телефона матери.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, доказанной, однако ее действия суд квалифицирует по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей.

Именно такую квалификацию действий ФИО1 поддержала в прениях государственный обвинитель, такая квалификация действий ФИО1 улучшает ее положение и поэтому для суда обязательна.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с такой позицией государственного обвинителя, поскольку исходя из текса обвинительного заключения, действия ФИО1 были описаны следователем именно как совершение растраты.

Также в судебном заседании потерпевшая суду подтвердила, что ранее она разрешала дочери пользоваться телефоном, но только в квартире. Причиненный ущерб потерпевшая не считает значительным, поскольку их пенсия с мужем около девятнадцати тысяч рублей в месяц. Похищенный телефон не был предметом первой необходимости, использовала только как фотоаппарат, а для связи у нее был другой телефон.

По преступлению от 4 июня 2016 г. по факту хищения имущества ФИО2 №2

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что в июне 2016 г. она вместе с Свидетель №1 несколько дней проживали у своего знакомого ФИО2 №2 В один из дней ФИО2 №2 получил пенсию, купил продукты и спиртное, которое они вместе распили. После этого ФИО2 №2 уснул, а они решили уйти от него. Свидетель №1 уже вышла из дома, а она увидела, что в кармане ФИО2 №2 есть деньги, достала их из кармана и вышла из дома. На улице она посмотрела, что взяла три купюры по 500 руб., показала их Свидетель №1 и рассказала о совершении кражи. На похищенные деньги они купили спиртное, продукты питания. В содеянном раскаивается, пояснив, что уже возместила ФИО2 №2 ущерб, передав 1 500 руб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования на л.д. 51-52, где потерпевший показал, что проживает один по <адрес>. В июне 2016 г. с ним некоторое время проживали его знакомые ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, купил продукты, бутылку водки и отдал долги, и у него осталось всего 1 500 руб. Бутылку водки они распили вместе с ФИО1 и Свидетель №1, после чего он стал смотреть телевизор и около 14 часов уснул. Проснувшись около 17 часов, он обнаружил, что у него из кармана рубашки пропали деньги в сумме 1 500 руб. Он сразу же понял, что их взяла ФИО1 или Свидетель №1, так как кроме них сделать это больше никто не мог, а их вещей и их самих уже нет в доме. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как не хотел привлекать их к ответственности, однако позже он все-таки позвонил в полицию. Через некоторое время после этого к нему пришла ФИО1, которая призналась в том, что это она похитила у него деньги, извинилась перед ним и вернула ему деньги в сумме 1 500 руб.

На л.д. № имеется заявление ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к ответственности его знакомую ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него из кармана денежные средства в сумме 1500 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что в июне 2016 г. она вместе с ФИО1 несколько дней проживали у их знакомого ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 они втроем распили спиртное, после чего ФИО2 №2 уснул, а они решили уйти от него. Она уже вышла в ограду дома, когда из дома вышла ФИО1, которая показала деньги и пояснила, что взяла их из кармана ФИО2 №2. На похищенные деньги они купили продукты и спиртное.

Также на л.д. № имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, из нагрудного кармана рубашки, одетой на ФИО2 №2, похитила денежные средства в сумме 1 500 руб.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершение данного преступления полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений и ее явки с повинной по каждому преступлению, возмещение ущерба потерпевшим.

Также необходимо учесть наличие у ФИО1 тяжкого заболевания, в быту участковым полиции она характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 при совершении каждого преступления в состоянии опьянения, она признает и указывает на то, что одной из причин совершения ею преступлений, послужило состояние ее опьянения.

В действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, и поэтому назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений должно быть связано с лишением свободы реально с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку деяние, за которое ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, в настоящее время декриминализовано, поэтому не может учитываться судом.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, поэтому оснований для сложения назначенных наказания не имеется, суд при наличии оснований в последующем вправе это сделать в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об отказе ее от услуг защитников не имеется, подсудимая трудоспособна, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению в размере 2 530 руб., подлежат взысканию с подсудимой, с чем она согласилась в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 158 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год;

по ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG» с находящимся на нем защитным стеклом «Borasco Glass» и вставленной в него флеш-картой «Leef PRO microSD» вместе с чехлом для сотового телефона «LG» в виде кейс-книжки марки «Redline RL BookType Case», передать по принадлежности протерпевшей ФИО2 №1

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 2 530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.