Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1076/2018

К делу № 2-1076/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием:

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, и просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2013 года в размере 296731,82 рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины 6167,32 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 27 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 150000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору составляет 296731,82 рубль.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 125281,25 рубль (задолженность по основному долгу) + 104687,57 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 66763 рубля (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 296731,82 рубль.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28 февраля 2015 года по 15 мая 2018 года.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала в части основного долга и процентов, пояснила суду, что у нее трудное материальное положение, платить ей не чем, получает пенсию в размере 13600 рублей, зарплату в размере 9700 рублей, из которых оплачивает кредит в пользу Тинькофф Банк до декабря 2018 года в размере 6800 рублей, Совкомбанк до марта 2019 года в размере 8000 рублей, просила снизить неустойку, так как на проживание у нее остается 5000 рублей в месяц.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, находит, что требования ПАО КБ «Восточный» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2013 года между ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 51,08% годовых сроком на 60 месяцев, окончательная дата 27 июля 2018 года. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что ею не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячного взноса в сумме 6021 рубль, состоящего из части основного долга и начисленных процентов, 27 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. При этом произведенные ответчицей платежи 27 августа, 27 сентября, 28 октября, 27 ноября, 27 декабря 2013 года, 27 января, 27 февраля, 27 марта, 28 апреля, 27 мая, 27 июня, 28 июля, 27 августа, 29 сентября, 27 октября, 27 ноября, 29 декабря 2014 года, 28 января, 12 марта, 12 мая, 23 июля 2015 года на суммы соответственно в размере 670,32 рубля, 694,22 рубля, 718,99 рублей, 914,84 рублей, 946,43 рублей, 811,03 рублей, 839,96 рублей, 1368,41 рублей, 754,15 рубля, 1273,08 рубля, 991,05 рубль, 1026,41 рублей, 1222,95 рубля, 789,58 рублей, 1607,66 рублей, 1192,16 рубля, 1080,28 рублей, 1579,52 рублей, 1329,55 рублей, 3268,54 рублей, 1639,62 рубля, всего на сумму 24718,75 рублей, учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 296731,82 рубль, из которых задолженность по основному долгу 125281,25 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 104687,57 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 66763 рубля.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет сумм задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту в сумме 590 рублей за факт образования просроченной задолженности. По состоянию на 15 мая 2018 года ответчице начислена неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 66763 рубля.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств – с 27 января 2015 года по 27 апреля 2018 года, за который начислена неустойка, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер относительно размера ежемесячного платежа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, а также длительность не обращения истца в суд, суд считает, что размер неустойки в размере 66763 рубля несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 11500 рублей, которую взыскивает с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6167,32 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 27 июля 2013 года в размере 241468,82 рублей, из которых задолженность по основному долгу 125281,25 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 104687,57 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 11500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6167,32 рублей, а всего 247636,14 рублей (Двести сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей четырнадцать копеек), в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1