Решение № 12-324/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-324/2020

Дело № 12-324/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 14 мая 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, на постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным.

В заседании должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложил свою правовую позицию по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседании возражал относительно удовлетворения жалобы заявителя, просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, пояснив, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, вернувшись в машину за ключами от дома.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в суде апелляционной инстанции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции были допрошены: инспектор, составивший протокол, ФИО2, утверждавший, что именно ФИО1 управлял транспортным средством; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также понятой ФИО7, пояснивший, что отстранение от управления транспортным средством с его участием не проводилось, на месте проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения транспортного средства ФИО1 не было, свидетелем управления ФИО1 транспортным средством не был.

Показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также понятого ФИО7 были положены мировым судьей в основу вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом показаниям свидетелей, а также информации, изложенной должностным лицом, представленным в письменных материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения судом первой инстанции признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом акте по делу об административном правонарушении приведены, возникшие противоречия устранены.

Кроме показаний должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, изложенным им спустя значительный промежуток времени, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак К2020ОТ190, находясь в состоянии опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу должностного лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья