Апелляционное определение № 22-442/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Соколова Н.Ю. №22-442/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

09 декабря 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу (...) рублей,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, связанное с наркотическим средством массой 4,992г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом (...) рублей; по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, связанное с наркотическим средством массой 10,12г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом (...) рублей, в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом (...) рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 09 декабря 2025 года назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом (...) рублей и (...) рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу, о конфискации имущества ФИО1

Заслушав доклад судьи Раць А. В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о необходимости изменения приговора в части конфискации имущества осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 27 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия, в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно- коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 4,992 грамма и 10,12 грамма, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании обоих преступлений, в сообщении сотрудникам полиции информации, которая до его задержаниям им не была известна; состояние здоровья, имеющееся хроническое заболевание. Кроме того, не согласен с конфискацией денежных средств, поскольку они не являются его доходом, полученным в результате преступной деятельности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части конфискации денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: показаниями осужденного о том, что используя свой мобильный телефон, через установленное в нем приложение он получал от «куратора» данные о местонахождении наркотических средств, забрав наркотическое средство с места закладки, он размещал его в тайниках-закладках для потенциальных покупателей, получив 28.04.2025 от «куратора» координаты тайника с очередной партией наркотиков в районе (.....), он отправился за ним, но забрать не смог, так как был задержан на автобусной остановке сотрудниками полиции; показаниями сотрудников УНК МВД по РК- свидетелей Ш.., Б.., М.., М.., Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, участков местности», в ходе которых были установлены места закладок осужденным наркотических средств, а также обнаружен сверток с наркотическим средством, приготовленный для ФИО1 с целью дальнейшего его сбыта, об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия наркотических средств, а также мобильного телефона, банковских карт, находящихся в пользовании ФИО1; показаниями администратора отеля- свидетеля А. о том, что в комнате осужденного сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты весы, изолента, полимерные пакеты, мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором обнаружены изображения местонахождения тайников-закладок и одного свертка с наркотическим средством; протоколами осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств; заключениями эксперта, установившего вид и массу наркотического средства; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, привязанному к банковской карте, изъятой у осужденного, согласно которой в период с 02.02.2025 по 28.04.2025 на данный банковский счет поступили денежные средства в сумме (...) рублей; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, мотивов для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он фактические обстоятельства дела не отрицал и признавал факты совершения покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется. Не оспаривается данная квалификация и стороной защиты.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие судимостей, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, объяснение в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства общей массой 4,992г.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2,4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

При этом вопреки доводам осужденного наказание, назначенное по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства общей массой 4,992г., чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно при назначении наказания по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства общей массой 10,12г., не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, заслуживают внимания.

Так в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на наличие у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, осужденный в момент задержания 28 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут и изъятия у него мобильного телефона, назвал его пароль, обеспечил доступ к содержимому памяти мобильного телефона, указав графические файлы с изображением участка местности с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством общей массой 10,12г., о котором сотрудникам полиции ранее ничего известно не было, т.е. сообщил им неизвестную информацию, после чего в ходе осмотра данного участка местности в этот же день в 18 часов 10 минут сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанное содействие ФИО1 органам следствия, с учетом того, что данное преступление совершено в условиях неочевидности, в отсутствие свидетелей, безусловно имело значение как для его раскрытия, так и для его расследования.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении него при описании преступных деяний по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Однако в нарушение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства общей массой 10,12г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем смягчить назначенное осужденному основное наказание за данное преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.

Вопрос о конфискации имущества осужденного, вопреки доводам ФИО1, разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а,г» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Суд правильно решил вопрос о конфискации денежных средств у осужденного, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Из обстоятельств преступных деяний совершенных ФИО1 и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что в результате преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года получил доход. Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету, привязанному к банковской карте, изъятой у осужденного, в указанный период времени на банковский счет было перечислено (...) рублей.

Судом также установлено, что средством платежа ФИО1 выступала криптовалюта (деньги поступали на биткоин счет), которая была преобразована им путем проведения финансовых операцией в валюту банка Российской Федерации, а именно в деньги, полученные в результате совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Как установлено судом, денежными средствами, полученными от преступной деятельности, осужденный распорядился по своему усмотрению, поэтому суд обоснованно конфисковал определенную часть денежных средств от полученной осужденным суммы. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о конфискации денежных средств в доход государства.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах получения денежных средств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части конфискации денежных средств изменить, поскольку в судебном заседании установлено, что кроме дохода от преступной деятельности на банковскую карту осужденного в указанный период времени были перечислены (...) рублей и (...) рублей от двух граждан, не связанных с незаконной деятельностью в сфере оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом названных денежных сумм, конфискации в доход государства подлежат денежные средства осужденного в размере (...) рублей.

Подлежит приговор изменению и в части принятого решения о приобщении вещественных доказательств по делу, а именно, шести пакетов с наркотическим средством, к другому уголовному делу №(...).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления от 06.11.2025, из настоящего дела в отдельное производство выделено уголовное дело №(...) по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому следствие до настоящего времени не завершено.

При таких обстоятельствах указанное наркотическое средство следует оставить в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по РК до принятия решения по указанному уголовному делу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УГ1К РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ но преступлению, связанному с наркотическим средством массой 10,12г.- «активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления»;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 10,12г.) до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом (...) рублей;

в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере (...) рублей;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом (...) ((...)) рублей и штрафом в размере (...) ((...)) тысяч рублей;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере (...);

вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством массой 0,980г., 0,920г., 0,890г., 0,950г., 0,900г., 9,52г. оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по РК до принятия решения по уголовному делу №(...), возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Гадючко Н.В.