Решение № 12-7/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Мировой судья:

ФИО13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3 <адрес> Отдела судебных приставов ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО3 <адрес> Отдела судебных приставов ФИО7 подал жалобу на него, в котором он просит указанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> Отдела судебных приставов ФИО4 М.З. он обеспечивал безопасность судебных приставов-исполнителей и других лиц, привлеченных при исполнении исполнительных действий в отношении должника ФИО2, а также при производстве описи, ареста и изъятия имущества по исполнительному производству, в ходе которых прибывшие на место производства исполнительных действий ФИО1 и ее супруг ФИО2 стали вести агрессивно, неадекватно в отношении судебных приставов, препятствовали аресту и изъятию имущества, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, он составлен на месте совершения правонарушения в <адрес>, указание, что он составлен в <адрес>, является технической ошибкой, до составления протоколов в отношении них, они были предупреждены об этом, но они заявляли, что не признают протокола и отказались их подписывать, при разъяснении их прав и обязанностей, они отказывались их слушать, в связи с чем, в протоколе сделаны отметки об отказе, и считают, что мировой судья ошибочно не усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, несмотря на то, что все участники, привлеченные при производстве исполнительных действий, подтверждали, что ФИО1 и ее супруг ФИО2 вели себя агрессивно, неадекватно в отношении судебных приставов-исполнителей и их самих.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Не явился и ФИО2, который направил заявление с просьбой отложить судебное заседание, однако суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исполнительные действия проводились по исполнительному производству №-СД по аресту и изъятию имущества должника ФИО2 в <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Дагестан судебными приставами-исполнителями ФИО3 М.З. и ФИО4 И.Т. с привлечением двух понятых, при этом по заявке для обеспечения безопасности судебных приставов и других лиц-участников, участие принимал и судебный пристав по ОУПДС ФИО3 <адрес> Отдела судебных приставов ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях данного административного правонарушения.

К такому выводу мировой судья пришел по следующим основаниям:

ФИО2 и его супруга ФИО1, что следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, привлеченных в качестве понятых, не подходили к автомобилю, в который загрузили арестованное и изъятое имущество должника ФИО2, воспрепятствовал их деятельности их несовершеннолетний сын, который из данного автомобиля вытаскивал арестованное имущество; к показаниям судебных приставов-исполнителей ФИО4 М.З. и ФИО4 И.Т. мировой судья отнесся критически, поскольку данные лица являются заинтересованными и их показания противоречивы; из видеозаписи, представленной составителем протокола, в качестве доказательства, не следует, что ФИО1 и ее супруг ФИО2 воспрепятствовали судебным приставам при описи и изъятии имущества; лицу, привлекаемому к административной ответственности и свидетелям (понятым) (в протоколе об административном правонарушении отсутствует графа о разъяснении прав и обязанностей свидетелям) предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, который является документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение, является недопустимым доказательством. Указанные нарушения, по мнению мирового судьи, являются существенными нарушениями закона и прав лица, привлекаемого в административной ответственности, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

У мирового судьи, в связи с изложенными обстоятельствами, возникли сомнения в виновности ФИО2

Оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства имеются по делу об административном правонарушении, и они влекут прекращение производства по делу, поскольку не подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, а также нарушен порядок привлечение ФИО2 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N81 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено за отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья ФИО3 районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3 <адрес> Отдела судебных приставов ФИО7 –без удовлетворения.

Судья ФИО6