Апелляционное определение № 33-1905/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-004257-79 Дело №33-1905/2026

(номер дела в суде первой инстанции №2-4309/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Аникиной К.С., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой

Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде (залога) ипотеки в отношении недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда города Перми от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости:

1-этажного кирпичного здания склада ТМТ1 (лит. У), общей площадью 269,8 кв.м., с кадастровым номером **:318, расположенного по адресу: ****, в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, с погашением регистрационной записи об ипотеке в указанной части;

1-этажного здания склада комплектующих химикатов (лит. Ф), общей площадью 531,7 кв.м., с кадастровым номером **:317, расположенного по адресу: ****, в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, с погашением регистрационной записи об ипотеке в указанной части;

3-этажного кирпичного здания РСУ, (лит. Л), общей площадью 679,6 кв.м., с кадастровым номером **:298, расположенного по адресу: ****, в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, с погашением регистрационной записи об ипотеке в указанной части;

Земельного участка с кадастровым номером **:271, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: ****, в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, с погашением регистрационной записи об ипотеке в указанной части;

Земельного участка с кадастровым номером **:269, площадью 6 856 кв.м., расположенного по адресу: ****, в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, с погашением регистрационной записи об ипотеке в указанной части.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 (ранее ФИО6, ФИО3) и ФИО3 (третьим лицом) 1 апреля 2005 года заключен брак. В период брака, 21 октября 2013 года ФИО3 (заемщик) заключил с ФИО2 (займодавец) договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № **, согласно условиям которого займодавец передала заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года, под 17% годовых; в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между сторонами заключен соответствующий договор ипотеки, по условиям которого, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (займодавцу) спорное недвижимое имущество. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2023 года спорные объекты недвижимости были признаны совместно нажитым имуществом; при этом судом установлено, что долговые обязательства, возникшие по договору займа прекращены путем прощения долга. Таким образом, в настоящее время основания для обременения вышеуказанных объектов недвижимости залогом отсутствуют.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 5 ноября 2025 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде (залога) ипотеки в отношении недвижимого имущества - часть железнодорожного тупика с кадастровым номером **:83, по адресу: г.Пермь, ул. ****; производство в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае, хотя основное обязательство прекращено прощением долга залогодержатель (ФИО2) не давала согласия на прекращение залога, что подтверждается отсутствием её заявления в Росреестр. Полагает, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием согласия залогодержателя на прекращение ипотеки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 добровольно выразила согласие на снятие обременения, более того, судом не учтено, что отказ от явки в МФЦ для подачи заявления не равнозначен согласию на прекращение залога. ФИО3 является залогодателем, однако исковые требования истца по своему существу и содержанию направлены исключительно против залогодержателя и касаются оспаривания его действий (бездействия) как стороны договора и обладателя залогового права. Ссылается на то, что привлечение ФИО3 в качестве соответчика не соответствует критериям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не служит цели правильного и своевременного рассмотрения дела, а лишь усложняет процесс и нарушает мое право на справедливое судебное разбирательство без необоснованного вовлечения в чужой спор.

Относительно доводов жалобы от ФИО1 поступили возражения в которых заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (л.д. 21-22), по условиям которого, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты по займу в срок до 21 декабря 2019 года включительно (пункт 1.1 договора), под 17% годовых (пункт 1.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество, на основании заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества от 21 октября 2013 года № 1 (л.д. 22 оборот-23):

1-этажное кирпичное здание склада ТМЦ (лит. У), площадью 269,8 кв.м., с кадастровым номером **:318, расположенное по адресу: ****;

часть железнодорожного тупика, лит. Г8, протяженностью 109,6 кв.м., с кадастровым номером **:83, расположенного по адресу: ****;

1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит. Ф), площадью 531,7 кв.м., с кадастровым номером **:317, расположенного по адресу: ****;

3-этажное кирпичное здание РСУ (лит. Л), площадью 679,6 кв.м., с кадастровым номером **:298, расположенное по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером **:271, площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: ****;

земельный участок с кадастровым номером **:269,

площадью 6 856 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В отношении приведенных объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д. 45-73).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 (ранее ФИО6, ФИО3) Е.Ю. состояли в браке с 1 апреля 2005 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года, произведен раздел имущества бывших супругов, ФИО8 передано 1/2 доля в праве собственности, в том числе на спорное имущество (л.д. 103-116, 118-140, 141-149).

В последующем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2024 года по делу № **/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 21 октября 2013 года в размере 10 032 347 рублей 86 коп. (л.д. 150-152).

При этом указанным решением установлено, что обязательства ответчика по договору займа от 21 октября 2013 года прекращены путем прощения долга, а также ФИО2 освободила ФИО3 от возврата долга (л.д 151 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2024 года (№ 33-9668/2024) установлено, что общее обязательство супругов по договору займа от 21 октября 2013 года было прекращено ввиду прощения долга, что не изменяет ранее возникший режим совместной собственности на имущество, приобретенное за счет спорных денежных средств.

Полагая, что обязательства по возврату долгу прекращены, то и отсутствуют основания для обременения вышеуказанных объектов недвижимости залогом, истец направила требование ответчику ФИО2 о явке в ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг» Филиал «Центральный-2» (далее МФЦ) по адресу **** для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. В назначенное время ФИО2 в МФЦ не явилась, иную дату не согласовывала (л.д. 33).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 8 апреля 2025 года ФИО1 отказано в прекращении ограничений прав на спорные объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для сохранения обременения отсутствуют, принимая во внимание, что основное обязательство по договору займа прекращено, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств по договору займа меры в виде залога недвижимого имущества утрачивают обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежат прекращению.

Предметом рассмотрения является апелляционная жалоба, поданная должником ФИО3; ответчиком - кредитором (залогодержателем) ФИО2, в интересах которой зарегистрированы соответствующие обременения, решение суда не оспаривается.

Проверив решение суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании для его отмены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что основное обязательство, обеспеченное залогом спорных объектов, прекращено прощением долга. Указанные обстоятельства были установлены судебным постановлениями, вступившими в законную силу.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств истца и ответчика ФИО3 по договору займа от 21 октября 2013 года путем прощения долга, приняв во внимание, что обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2, возникшее на основании договора займа от 21 октября 2013 года прекратилось в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, наличие в ЕГРН записи об ипотеке нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, поданной должником ФИО3, о том, что кредитор ФИО2 не давала согласие на прекращение залога, основанием для отказа в удовлетворении иска не имеет, напротив, свидетельствует об обоснованности предъявления настоящих требований, поскольку в ином порядке не представляется возможным защита ее нарушенных прав, связанных с наличием записей об ипотеке недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение обязательств, которые в настоящее время прекращены.

Ссылается на то, что привлечение ФИО3 в качестве соответчика не соответствует критериям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не служит цели правильного и своевременного рассмотрения дела, а лишь усложняет процесс и нарушает мое право на справедливое судебное разбирательство без необоснованного вовлечения в чужой спор.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни судами первой и апелляционной инстанции, не установлено недобросовестное поведение истца, совершение им действий в целях причинения вреда кредитору. Обращение в суд с иском вызвано уклонением кредитора от явки в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении залога, ввиду прекращения основного обязательства прощением долга, заявленным самим кредитором. Иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.