Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-979/2024

Дело № 2-979/2024

36RS0035-01-2024-001527-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 октября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ООО «Лидеравто» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» к ФИО2 о взыскании компенсации сумм, выплаченных в счет компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидеравто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации сумм, выплаченных в счет компенсации ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 09.03.2021г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором получил тяжкий вред здоровью ФИО4. Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу № 2-49/2023 с ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» в пользу ФИО5 солидарно взыскано 3 000 000 рублей морального вреда, а также с ООО «Лидеравто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 7459,16 рублей ежемесячно с 01.01.2023 до изменения процента утраты трудоспособности. Всего на текущий момент ООО «Лидеравто» во исполнение решения Хохольского районного суда Воронежской области перечислило ФИО5 компенсацию ущерба в размере 1 619 346,56 рублей, которые и просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в размере 16 296,73 рубля.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО4 (л.д. 242).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что произошел несчастный случай на дороге, а не умышленное причинение вреда или убытка истцу. Вечером того же дня ФИО2 обратился в больницу, где зафиксировали ушиб головного мозга, спины, ноги и обнаружили пневмонию. Ему был открыт больничный лист по коду «04» - несчастный случай на производстве. Считает, что ФИО2 принял все необходимые меры по добровольному возмещению материального и морального вреда потерпевшему ФИО4, который к нему никаких претензий не имеет. С заявленными требованиями и доводами истца категорически ответчик не согласен, полагает, что никакого прямого ущерба фирме не приносил, а в ходе выполняемых им трудовых отношений возникли хозяйственные риски, которые взысканию не подлежат. Просит суд в заявленных требованиях отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм до минимальных размеров, применив положения ст. 250 ТК РФ. ФИО2 в настоящее время не работает, имеет ряд заболеваний, которые не позволяют ему трудоустроится, имущества не имеет, поскольку реализовал его для возмещения ущерба потерпевшим. (л.д. 90-100).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидеравто», ОГРН <***>, является юридическим лицом, имеет Устав, основной вид деятельности –деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидеравто» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.23-27).

09.03.2021г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором получил тяжкий вред здоровью ФИО4 Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021г. по делу № 1-100/2021 ФИО2, 15.01.1969г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком – 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение двух лет шести месяцев (л.д. 32-32).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу № 2-49/2023 с ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» в пользу ФИО5 солидарно взыскано 3 000 000 рублей морального вреда, а также с ООО «Лидеравто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 7459,16 рублей ежемесячно с 01.01.2023 до изменения процента утраты трудоспособности (л.д. 38-53).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.09.2023 года в указанной выше части удовлетворенных требований решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 года оставлено без изменения.

Заявлением от 29.05.2023 года ФИО4 распорядился перечислять присужденные денежные средства в адрес ИП ФИО6 до отдельного распоряжения (л.д.71,73).

Заявлением от 25.07.2023 года ФИО4 распорядился прекратить перечисления на счет ИП ФИО6, осуществлять выплату на его счет (л.д.72).

На дату предъявления иска, ООО «Лидеравто» во исполнение решения Хохольского районного суда перечислило 1 619 346,56 рублей по указанным ФИО4 реквизитам, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.58-70)

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильною разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения к вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения судом в отношении работника обвинительного приговора.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместит, причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и изъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Ответчик ФИО2 просил суд снизить размер материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, что усматривается из письменных возражений от 11 сентября 2024 г.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика предоставлены копии документов: медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2; путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> от 07.03.2021г.; фотоматериал полученных травм ФИО2 в результате ДТП 09.03.2021г.; информация по оказанной материальной помощи (медицинские препараты, гигиенические средства, оплата медицинских и транспортных услуг, продукты питания и товароматериальные ценности, а также выплаты денежных средств) ФИО4; заявления ФИО4; апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.04.2024г. дело № 33-1903/2024 УИД: 36RS0035-01-2023-00863-08; выписка Семилукской районной больницы им. А.В.Гончарова о перенесенных заболеваниях ФИО2 за период с 09.03.2021г. по 11.03.2022г. и информации по листкам временной нетрудоспособности ФИО2; трудовая книжка ФИО2; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (при увольнении); справка ГКУ ВО Семилукский центр занятости населения о периоде регистрации ФИО2 в качестве безработного; справка о сумме заработка и иных выплат и вознаграждений ФИО2 (по форме 182-н); апелляционного определения Воронежского областного суда, УИД 50RS0036-01-2021-006771-85, дело № 33-503/203, от 09.02.2023г.; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из персонифицированных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО2; справка БУЗ ВО «ФИО7 им. А.В.Гончарова» о состоянии здоровья ФИО2 и диспансерном учете; характеристика с места жительства ФИО2; военный билет ФИО2; Аттестат о среднем образовании ФИО2; справка о составе семьи ФИО2; фотоматериал (фотофиксация) информации из личного кабинета налогоплательщика ФИО2 об отсутствии начислений и задолженностей по состоянию на 09.09.2024г.; фотоматериал (фотофиксация) информации из портала государственных услуг РФ об отсутствии у ФИО2 объектов недвижимости по состоянию на 09.09.2024г.; фотоматериал (фотофиксация) информации из портала государственных услуг РФ об отсутствии у ФИО2 транспортных объектов по состоянию на 09.09.2024г.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Лидеравто» на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2023 года, измененному апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2024 года взыскано 300000 рублей в счет компенсации выплаченных денежных сумм ФИО8. (л.д.155-165).

Проанализировав представленные документы о материальном и семейном положении ответчика, состоянии его здоровья, из которых следует причинение им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений, относящихся к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, наличие заболеваний, в том числе сердечнососудистой системы, по поводу которых взят на диспансерный учет в БУЗ ВО «ФИО7 им. А.В. Гончарова» с августа 2022 г. не работает в связи с состоянием здоровья самостоятельного дохода не имеет, проживает с супругой и за ее счет в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности их сыну, имущества на праве собственности не имеет после реализации имевшегося у него имущества с целью выплаты денежных средств пострадавшим и членам семьи в результате дорожно-транспортного происшествия; фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление не имело корыстных целей, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Лидеравто» денежной суммы в порядке регресса до 200 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16296,73 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 12,35 % от заявленных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2012,64 руб., что составляет 12,35 % от уплаченной суммы госпошлины.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «Лидеравто» взысканию подлежит 202 012 руб. 64 коп. (200 000 руб. + 2012,64 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» денежную сумму в размере 202012 (двести две тысячи двенадцать) рублей 64 коп.. В остальной части иска ООО «Лидеравто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024