Апелляционное постановление № 22К-520/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья Красоткина М.М. Дело № 22к-520/2025


Апелляционное постановление

3 апреля 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По назначению органа дознания ФИО1 был предоставлен защитник ФИО2, которая участвовала в допросах ФИО1 23 и 26 декабря 2024 года, при проверке показаний на месте 27 декабря 2024 года, а 16 января 2025 года ознакомлена с материалами дела.

Кроме того, защитником были подготовлены и поданы ходатайства от 24 декабря 2024 года о проведении дополнительного допроса подозреваемой, от 25 декабря 2024 года о проведении проверки показаний на месте и от 14 января 2025 года о приобщении характеристик подозреваемой с места работы и места жительства, которые были удовлетворены.

23 декабря 2024 года адвокат ФИО2 обратилась к дознавателю с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за работу в качестве защитника при допросе ФИО1 23 декабря 2024 года, которое было удовлетворено и 25 декабря 2024 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1730 рублей.

16 января 2025 года адвокат ФИО2 обратилась к дознавателю с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за работу в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО1: за заявление ходатайства о дополнительном допросе подозреваемой от 24 декабря 2024 года, за заявление ходатайства о проведении проверки показаний на месте от 25 декабря 2024 года, участие в дополнительном допросе подозреваемой 26 декабря 2024 года, участие в проведении проверки показаний на месте 27 декабря 2024 года, за заявление ходатайства о приобщении характеристик от 14 января 2025 года, за ознакомление с материалами уголовного дела 16 января 2025 года, всего в сумме 10380 рублей за 6 дней участия из расчета 1730 рублей за 1 день.

Постановлением дознавателя от 16 января 2025 года заявление защитника удовлетворено частично: постановлено оплатить адвокату ФИО2 за счет средств федерального бюджета за участие в допросе подозреваемой 23 декабря 2024 года (повторно), участие в дополнительном допросе подозреваемой 26 декабря 2024 года, в проведении проверки показаний на месте 27 декабря 2024 года и за ознакомление с материалами уголовного дела 16 января 2025 года, то есть за 4 дня работы.

В удовлетворении доводов защитника об оплате труда за заявление ходатайства о дополнительном допросе подозреваемой от 24 декабря 2024 года, за заявление ходатайства о проведении проверки показаний на месте от 25 декабря 2024 года, за заявление ходатайства о приобщении характеристик от 14 января 2025 года, дознавателем отказано.

Заявитель ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, выразившееся в отказе оплаты составления заявителем ходатайств по уголовному делу, а именно от 24 декабря 2024 года о дополнительном допросе подозреваемой, от 25 декабря 2024 года о проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой, от 14 января 2025 года о приобщении к материалам дела характеризующего материала, а также об исключении из постановления об оплате её участие в допросе подозреваемой 23 декабря 2024 года, поскольку участие в этом следственном действии ранее уже было оплачено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит принятое решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что заявленные ей ходатайства полностью соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, направлены на защиту подозреваемой и свидетельствуют об оказании защитником квалифицированной юридической помощи и, соответственно, оплате за проделанную работу. Несоответствия её действий требованиям закона, судом не установлено. Все заявленные ходатайства дознанием были удовлетворены. Считает постановление суда необоснованным, противоречивым и принятым с существенными нарушениями закона.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, при отсутствии защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению самого подозреваемого или обвиняемого меры по назначению защитника осуществляет следователь, дознаватель или суд, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению указанных лиц - расходы на оплату его компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок оплаты труда адвоката, участвующего по назначению по уголовному делу, при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при подтверждении их документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

Вместе с этим, по смыслу уголовно-процессуального закона, данному в том числе в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе выплаты и вознаграждение адвокатам, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за составление ходатайств от 24 декабря 2024 года о дополнительном допросе подозреваемой и от 25 декабря 2024 года о проверке ее показаний на месте, поскольку заявление таких ходатайств, по смыслу закона, является лишь подготовкой к следственному действию, за участие в которых, труд адвоката оплачен (за участие в дополнительном допросе подозреваемой 26 декабря 2024 года, и за участие в проведении проверки показаний на месте 27 декабря 2024 года).

Вместе с тем, выводы дознавателя и суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката по подготовке ходатайства от 14 января 2025 года о приобщении к материалам дела характеризующего материала в отношении ФИО1 является неверным, поскольку приобщению соответствующих документов к делу предшествует их сбор, в связи с чем время, затраченное на выполнение указанных действий, подлежит оплате.

Кроме того, доводы жалобы защитника ФИО2 о повторной оплате дознавателем её участия в допросе ФИО1 в качестве подозреваемой 23 декабря 2024 года и необходимости исключения указания на оплату за 23 декабря 2024 года из постановления дознавателя нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Таким образом, постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года и постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 16 января 2025 года подлежат изменению, ссылка на оплату труда адвоката при участии в допросе подозреваемой 23 декабря 2024 года подлежит исключению, с одновременным дополнением указания на оплату в сумме 1730 рублей за подготовку ходатайства о приобщении характеризующего материала на подозреваемую.

Жалоба адвоката ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - изменить.

Жалобу адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 16 января 2025 года удовлетворить частично.

Постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 16 января 2025 года изменить, исключив из него ссылку на оплату труда адвоката при участии в допросе подозреваемой 23 декабря 2024 года, дополнив указанием на оплату в сумме 1730 рублей за подготовку ходатайства о приобщении характеризующего материала на подозреваемую, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов