Решение № 12-17/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 30 января 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что в ходе составления административных материалов сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права ст. 51 Конституции Российской Федерации, в состоянии опьянения он не был, а показания инспекторов имеют противоречия.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник А. не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявляли, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 02 ноября 2019 года в 00 часов 45 минут ФИО1 на ул. Солнечной напротив дома № 137 на ул. Калинина в г. Северске ЗАТО Северск Томской области управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых ФИО1 отказался. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- письменными объяснениями С., К. которые подтвердили наличие у ФИО2 признаков опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7);

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 6);

- письменными показаниями свидетеля Ч., являющегося инспектором ДПС, об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения, подтвердившего наличие у последнего признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что перед составлением протокола ФИО2 были доведены его права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели Г., Ч., С. подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 данного правонарушения, а также соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер административного принуждения.

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств объяснений С., К. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей С. подтвердил обстоятельства, указанные в имеющихся объяснениях.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях понятых, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

На основании изложенного суд критически относится к пояснениям защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, в связи с чем, составленный протокол является недопустимым по делу доказательством суд во внимание не принимает, так как из протокола об административном правонарушении усматривается, что изменения внесены в присутствии самого ФИО2, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, поскольку он был составлен позднее чем составлен протокол об административном правонарушении, как об этом заявил защитник, не установлено, в рапорте инспектором ДПС изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и действия сотрудников ДПС при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку их разъяснение является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются. При их применении физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению противоправного деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении каждого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

ФИО2 в присутствии понятых, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств и заявлений от него согласно материалам дела в тот момент не поступило.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следовательно, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. При этом факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, семейное и имущественное положение, состояние здоровья,, обстоятельство смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70MS0036-01-2019-003878-61