Апелляционное постановление № 10-8476/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0265/2025

Судья фио Материал № 10-8476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «16» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ......,

адвоката фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым в отношении

......

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ......, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ......

07 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ......

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 декабря 2024 года ...адержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в 07 декабря 2024 года ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

07 декабря 2024 год....... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ...... продлен в установленном законом порядке до 06 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 06 июня 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ...... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: принять к производству уголовное дело для присоединения к ранее возбужденному уголовному делу, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение экспертизы и ознакомить с ним обвиняемую, провести проверку показаний на месте, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст.215, 217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ...... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на адрес, является потребителем наркотических средств, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 31 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ...... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Фофанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не указаны юридические основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также не представлено доказательств, подтверждающих эти основания, только домыслы. При этом обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не установлено. Судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, что говорит о формальном рассмотрении материала. Обвиняемая не судима, тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. ...формила явку с повинной, что говорит о ее раскаянии и отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Срок продления данной меры пресечения не является разумным. Суд не проверил материалы в полном объеме, поскольку в них отсутствуют постановления о продлении срока предварительного следствия до 06.03.2025 года и до 06.04.2025 года, что говорит о невозможности вынесения судебного решения. С момента прошлого продления срока содержания под стражей не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките со стороны органа следствия. Следствием не представлено доказательств того, что обвиняемая является потребителем наркотических средств. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ...... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой экспертизы, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой ...... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ......, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой .... под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемой, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ....

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности .... к совершению инкриминируемых ей деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что она была задержана непосредственно после совершения преступления, при ней были обнаружены явные следы преступления.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ...., привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ...., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности .... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ...., в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий