Приговор № 1-217/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело №1-217/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «24» июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусмансокго района Воронежской области Чижовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Китаева И.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором <данные изъяты>» и являющегося депутатом <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

8 июля 2020 года в период времени с 4 до 5 часов он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации стал управлять технически исправным автомобилем «Kia KN QUORIS» (г/н №) в состоянии алкогольного опьянения, в котором в качестве пассажиров также находились: на переднем пассажирском сидении - Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении ФИО8 и ФИО9, поехав по автодороге - «М-4 «Дон» Москва-Ростов-на-Дону» в сторону г. Ростов-на-Дону. Двигаясь в крайне левой полосе на 527 км вышеуказанной автодороги, ФИО1, проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в то время, как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.п.1.5, 9,10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, не выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями и не применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего автомобиля и соблюдение необходимых боковых интервалов и дистанции до других транспортных средств участников движения, допустил попутное столкновение с автомобилем «ГАЗ А33R32» (г/н №), двигавшимся прямолинейно в крайней левой полосе движения в попутном направлении под управлением ФИО10, в котором также находился на пассажирском сидении ФИО11

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Kia KN QUORIS» Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома мыщелка затылочной кости справа, которое причинило тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Кроме того, в результате столкновения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны в лобной области справа; перелома костей носа; сотрясения головного мозга, которые повлекли для её здоровья легкий вред. Помимо этого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: гематом век правого и левого глаз; ссадин в области лица, которые не причинили какого-либо вреда её здоровью.

При поступлении ФИО1 после ДТП в медицинское учреждение было установлено состояние его алкогольного опьянения в связи с обнаружением в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта в концентрации 0,86 мг на один литр.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая (в своём письменном заявлении) на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства также согласны.

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом учитываются положения примечания к ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми алкогольное опьянение водителя определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Нарушенными ФИО2 пунктами правил дорожного движения предусмотрено следующее:

п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 ППД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает неосторожный характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту своего жительства и впервые совершившего преступление. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.151), а также добровольное и полное возмещение причинённого им в результате совершённого им преступления ущерба потерпевшей. Кроме того, судом также учитывается мнение и самой потерпевшей, не настаивавшей в своём письменном заявлении в этой связи на его строгом наказании. Помимо изложенного судом в качестве смягчающих обстоятельств также учитываются: активное занятие подсудимым еще до совершения данного преступления благотворительной деятельностью (т.2 л.д.146-150), а также его утверждение о неудовлетворительном состоянии своего здоровья после ДТП в связи с полученными в нём травмами, и в том числе нахождением в коме после аварии.

Каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, не смотря на наличие вышеописанных смягчающих, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (т.е. ниже низшего предела) отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести, как и для прекращения дела по какому-либо основанию, также не усматривается.

С учётом рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, своему применению подлежат правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учётом же характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующим целям наказания его видом является лишение свободы. При этом своему назначению также подлежит и обязательное дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо всего вышеизложенного с учётом всех вышеописанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и, соответственно, без реального отбывания назначаемого ему основного наказания, применяя при его назначении положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО1 надлежит доказать своё исправление путём неукоснительного соблюдения обязанностей, устанавливаемых ему на период испытательного срока.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение у подсудимого в ходе предварительного расследования по настоящему делу изъято не было. Вместе с тем, его дальнейшее использование не возможно ввиду назначаемого ему судом наказания. С учётом данного обстоятельства суд находит необходимым возложить на ФИО1 также и обязанность по сдаче своего водительского удостоверения в отделение ГИБДД по месту его жительства в срок, устанавливаемый для этого судом, что исключит возможность дальнейшего управления транспортными средствами и, соответственно, не только будет способствовать его исправлению, но и исполнению назначаемого судом дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого обязать его: 1 раз в месяц в соответствии с установленным ему графиком являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительную инспекцию Новоусманского района Воронежской области и не менять своего места жиительства без уведомления указанного органа; в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу сдать своё водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «Kia KN QUORIS» (г/н №); медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, оптический диск с компьютерной томографией вернуть по принадлежности;

- подушку безопасности от автомобиля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Постников А.С.

Дело №1-217/2021