Решение № 12-46/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-46/2024

Судья И.А. Капустина УИД № 44 МS 0021-01-2024-002805-52

Дело № 12-46/2024


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 05 декабря 2024 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 12 ноября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вира» ФИО1, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с освобождением ФИО1 от административной ответственности и объявлением устного замечания.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вира» ФИО1, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с освобождением ФИО1 от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Буйский межрайонный прокурор обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки по поручению прокуратуры области, Буйской межрайонной прокуратурой выявлен факт привлечения ООО «Вира» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего, должность которого включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых, федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Проверкой установлено, что согласно информации, представленной руководителем Управления федеральной службы судебных приставов, ФИО3 работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 17.01.2022; приказом о назначении на должность от 11.01.2022; записью в трудовой книжке ФИО3 № 12 от 17.01.2022, согласно которой, приказом № 121-лс от 11.02.2022 ФИО3 принята в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в органы принудительного исполнения. Приказом № 8999-лс от 13.10.2023 уволена в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.01.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный контракт расторгнут, освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы (запись в трудовой книжке № 13 от 13.20.2023).

В соответствии с приказом № 3 от 19.04.2024, ФИО3 принята в административно-управленческий персонал на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту в ООО «Вира». 19.04.2024, генеральным директором ООО «Вира» с ФИО3 заключен трудовой договор № 1/24 с 19.04.2024 до даты выхода на работу основного работника, о чём, 03.05.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области направлено уведомление. При этом, работодателем – генеральным директором ООО «Вира» ФИО1, при направлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО3 представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы – УФССП по Костромской области, был нарушен установленный ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» - 10-дневный срок, что явилось основанием для привлечения генерального директора ООО «Вира» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, вывод судьи о ненаступлении общественно опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права. Положенное в основу решения о признании вменяемого генеральному директору ООО «Вира» административного правонарушения малозначительным, суждение мирового судьи о том, что совершённое названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает положения соответствующего действующего законодательства и должным образом не мотивировано.

У работодателя имелась реальная возможность направить уведомление в установленный законом срок. Объективных причин, связанных с нарушением установленного законодательством о противодействии коррупции срока направления уведомления, не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя. Постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 12.11.2024 отменить, дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении протеста прокурора без его участия. Судья определила рассмотреть дело без участия должностного лица ФИО1

Изучив доводы протеста, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что Буйской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Вира» законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных служащих. В ходе проверки выявлено нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции. Так, проверкой установлено, что согласно информации, представленной руководителем Управления федеральной службы судебных приставов, ФИО3 в период с 11.01.2022 по 13.10.2023 работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 17.01.2022; приказом о назначении на должность от 11.01.2022; записью в трудовой книжке ФИО7 № 12 от 17.01.2022. Приказом от 13.10.2023, ФИО3 уволена в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.01.2019 № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный контракт расторгнут, освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. Согласно приказа № 3 от 19.04.2024, ФИО3 принята в административно-управленческий персонал на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту в ООО «Вира». 19.04.2024, генеральным директором ООО «Вира» с ФИО3 заключен трудовой договор до даты выхода на работу основного работника, о чём, 03.05.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области направлено уведомление.

По результатам проверки, Буйской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", должностным лицом – генеральным директором ООО «Вира», не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО3 Соответствующее уведомление было направлено 03.05.2024, в то время, как последним днём направления уведомления, с учётом выходных и праздничных дней было 02.05.2024.

18.10.2024, постановлением Буйского межрайонного прокурора в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вира» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 7).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Буйского судебного района Костромской области, постановлением от 12.11.2024 признал совершённое должностным лицом ФИО1 административное правонарушение малозначительным, указывая, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинено.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Однако в настоящем случае нарушение не связано с несоответствием формы и содержанием сообщения. Ссылка на конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя как факты, характеризующие малозначительность, должным образом не мотивирована. Последующее добровольное устранение нарушения, (в короткий срок с момента правонарушения), с учетом обозначенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а могло бы учитываться при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим, обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица, не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", должностное лицо – генеральный директор ООО «Вира» ФИО1, приказом от 19.04.2024 принявший на работу в Общество бывшего гражданского государственного служащего ФИО3, направил соответствующее уведомление по прежнему месту работы последней 03.05.2024 (л.д. 20-21, 22), то есть, спустя один день после установленного законом срока, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1650-О.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также, на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого должностному лицу – генеральному директору ООО «Вира» ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершённое названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведённые выше положения и должным образом не мотивировано.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 12.11.2024, законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенное мировым судьёй судебного участка № Буйского судебного района Костромской области нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены постановления.

При том, исходя из толкования части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вира», подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом того, что на момент рассмотрения протеста Буйского межрайонного прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению мировому судье судебного участка № Буйского судебного района Костромской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от 12 ноября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с освобождением ФИО1 от административной ответственности и объявлением устного замечания – отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Буйского судебного района Костромской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яблонцева