Апелляционное определение № 33-767/2026 от 26 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026г.

судья Тарасова Е.Е.

33-767/202646RS0021-01-2023-000364-73 (суд 1-й инст. № 2-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ГКФХ ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ГКВХ ФИО2 – ФИО3 на Советского районного суда Курской области 23 декабря 2025 года, которым с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб - 133 120 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 600 рублей, госпошлина 10 907 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика ИП ГКВХ ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 130 км <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н № под управлением его дочери ФИО5, совершила наезд на находящийся на проезжей части тюк сена, который выпал из груженного тюками сена трактора <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего его работодателю – ИП ГКФХ ФИО2 Виновником установлен водитель трактора <данные изъяты> ФИО6, который исполнял поручения ИП ГКФХ ФИО2, а именно не закрепил надлежащим образом груз. Просит суд взыскать 445 361 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3, просит решение суда изменить с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств, также считает, что взыскание ущерба с ИП ФИО2 не законно, поскольку требование было предъявлено к ФИО2, как к физическому лицу, а также оспаривает взыскание судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец представитель ответчика ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО4, просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ГКФХ ФИО2, третьи лица – ФИО5, ФИО6. ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания к отмене решения суда, судебная коллегия не усмотрела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н №.

Собственником трактора «<данные изъяты>, является ФИО2,

Гражданская ответственность ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н № застрахована в ООО СК «Сберстрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда ИП ГКФХ ФИО2 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» в отношении не ограниченного круга лиц.

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ГКФХ ФИО2 водитель ФИО6 осуществлял на тракторе <данные изъяты>, перевозку тюков сена.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД с составлением административного материала.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который в нарушении п. 23.2 ПДД РФ осуществлял на тракторе «Кировец» К-525 Пр, перевозку тюков сена.

13.06.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в связи с оспариванием размера ущерба и механизма ДТП по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н № на дату проведения исследования составляет 166 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2003г.в. – 350 000 рублей.

Экспертом в рамках дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что водители должны были руководствоваться п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 должна была дополнительно руководствоваться п. п. 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО6 управляя трактором <данные изъяты>, с прицепом, с грузом в виде тюков сена не убедился в безопасной перевозке груза, из-за чего один тюк сена выпал из прицепа на проезжую часть и автомобиль ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, под управлением ФИО5 совершил наезд на выпавший тюк сена, после чего автомобиль вынесло в левый по ходу движения кювет.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1083 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО6, то материальную ответственность в виде возмещения ущерба и судебных расходов должен нести работодатель данного водителя, а именно ИП ГКФХ ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, установив обоюдную вину участников ДТП, разграничил ответственность каждого и применил пропорциональность, а именно установив вину ФИО5 и снизил размер взысканного ущерба на 20% и взыскал с ИП ГКФХ ФИО2 133 120 рублей (166400х80%).

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ, ч.1 ст.48 ГПК РФ, п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы, что решением суда ущерб взыскан с ИП ГКФХ ФИО2, при том, что исковые требования заявлены к физическому лицу ФИО2, а поэтому решение незаконно, является несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Абзацем первым пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанного следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иск предъявлен к ФИО2, являющейся собственником транспортного средства трактора <данные изъяты>.

Доводы апеллянта, что вина должна быть распределена по 50%, являются не состоятельными, поскольку изначально причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение водителем обязанности по закреплению тюков сена на тракторе.

Также является не состоятельным довод апеллянта о необходимости исключения из судебных расходов истца оплата за проведение до судебной оценки с ООО «Эксперт», поскольку данные правоотношения возникли в связи с исполнением договорных условий, которые сторонам исполнены, и участники данный факт между собой не оспаривают.

Довод апеллянта, что истец не реализовал право на обращение к ответчику с претензией об урегулирования спора, а поэтому с ответчика взысканы расходы в связи с подготовкой искового заявления, также не соответствует действительности, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята ответчиком, однако со стороны ответчика никаких действий на урегулирование спора в досудебном порядке, сделано не было.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи