Апелляционное постановление № 22-8105/2025 от 10 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – Ч Дело № 22-8105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, потерпевшего Б, представителя потерпевшего Н, осужденного З, его защитника – адвоката Петрусенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З, его защитника-адвоката Петрусенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

З,

<дата> года рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования З к месту отбытия наказания с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано со З в пользу Б в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий З до разрешения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество в порядке исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда З признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Б, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петрусенко А.В. обжалуемый приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, З оправдать. Настаивает на том, что виновность З в инкриминируемых деяниях не нашла своего подтверждения. Утверждает, что показания З о необходимой обороне от действий потерпевшего Б, напавшего на него с ножом возле гаража и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватив толкушку он нанес удары, подтверждаются показаниями свидетеля А., очевидца драки, который видел в руке потерпевшего нож, а также выводами молекулярно-генетической экспертизы установившей принадлежность крови на клинке ножа и ДНК на пистолете потерпевшему Б

Анализируя показания потерпевшего Б, о нападении на него З, обращает внимание на противоречия в части хищения у него ножа и пистолета за год до рассматриваемых событий, а также на то, что Б не смог объяснить наличие его крови на ноже и ДНК на пистолете. Полагает, что детализация соединений З доказательством нанесения телесных повреждений свидетелю и хищения пистолета Б в <...> году не является.

В апелляционной жалобе осужденный З приговор суда считает незаконным, просит его отменить, по обвинению в совершении двух преступлений оправдать. Настаивает на том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая показания свидетеля З, об избиении им с сыновьями Б в июле <...> года и описание в приговоре событий с пистолетом как не входящий в объем обвинения, просит исключить из приговора.

Анализируя показания потерпевшего, обращает внимание на противоречия в части того, как он полз после случившегося, а свидетель Р видел, как Б шел самостоятельно, от помощи отказался; также сообщал о том, что З бежал на него, а затем утверждал, что выходил из гаража, при первоначальном допросе сообщал о нападении неизвестного; при описании оружия сообщал только о толкушке, затем стал сообщать и о ноже; версия о краже пистолета у потерпевшего появилась только в <...> году после его ознакомления с выводами эксперта о принадлежности оружия.

Незаконным считает отказ дознавателя в проведении повторной экспертизы ножа для установления характера следов крови на лезвии, которые имели четкую округлую форму, что по мнению автора свидетельствует о его нахождении в руке именно потерпевшего.

Не соглашаясь с оценкой судом заключения биологической экспертизы № 97 от29 октября 2023г. и №411 от 31 октября 2023г., согласно которым на ноже обнаружены пятна и капли буро-красного цвета, настаивает на том, что нож находился в руке Б Выводы суда о нанесении им крови потерпевшего на нож считает надуманными. Наличие потожировых следов потерпевшего на пистолете подтверждает его принадлежность и нахождении в руках Б Обращает внимание на отсутствие его следов на пистолете.

Незаконным считает отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения положения в момент нанесения травм и их происхождения, с учетом показаний потерпевшего о получении травм в лежачем положении.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля А, который предоставил видеозапись и фото, опровергающие доказательства стороны обвинения о месте происшествия.

Показания свидетелей обвинения, не присутствовавших на месте конфликта, считает недостоверными.

Настаивает на том, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не учел положения пп. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года в части момента возникновения права на необходимую оборону при наличии реальной угрозы посягательства, а также неожиданности действий посягавшего, времени, места, обстановки, предшествующих событий и эмоционального состояния оборонявшегося, что является важным и могло повлиять на вывод суда о наличии или отсутствии необходимой обороны. Считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор в отношении З оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства З вину не признал, пояснив, что <дата> находясь у своего гаража, он увидел приближающегося Б который попытался нанести ему удары палкой и ножом. Опасаясь за свою жизнь, он схватил деревянную толкушку и ей пытался выбить нож из рук Б, нанес удары по рукам, выбил из рук нож, после чего потерпевший вытащил пистолет и целился в него. Он реально опасался за жизнь и продолжил наносить Б удары толкушкой, выбил из руки пистолет, после чего Б ушел. Нож и пистолет он стал хранить в карманах своих брюк для подтверждения факта нападения на него, пошел к магазину и позвонил в полицию, сообщил о нападении Б, ожидал прибытия сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел, где изъяли нож и пистолет. Телесные повреждения, обнаруженные у Б нанес он в состоянии необходимой обороны защищаясь от противоправных действий и опасаясь за свою жизнь. Угрозу убийством в адрес Б не высказывал.

Исследовав представленные доказательства и дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину З в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Б, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обосновав свое решение в приговоре ссылками на совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего Б так как они непротиворечивы, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, в совокупности позволяя установить картину происшествия, каких-либо существенных противоречий не содержат. Так, Б показал, что <дата> около 11 часов в гаражах к нему подошел З, достав из сумки деревянную толкушку нанес ей не менее 10 ударов в область головы, по рукам и ногам высказывая угрозу убийством, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, ввиду агрессии З и нанесения множественных ударов. Услышав звук открытия ворот, З убежал, а он пошел в гараж И, в пути встретил Р В гараже попросил И вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, сообщить внучке о случившемся. Прибывшая скорая помощь госпитализировала его в больницу.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего, свидетельством чего является утверждение Б о хищении у него пистолета в <...> году, разного описания встречи со З и окончания конфликта, а также использования толкушки, затем и ножа, опровергается показаниями потерпевшего подтвердившего нанесение ему З ударов по рукам, и голове толкушкой и высказанной в тот момент угрозы убийством, которую он воспринимал реально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на несогласие с обвинением, осужденный З дал показания соответствующие описанию обстоятельств преступления потерпевшим, подтвердив, что он наносил удары деревянной толкушкой по голове и рукам Б, после чего сотрудниками полиции нож и пистолет были изъяты у осужденного.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: Р, который видел З с деревянной палкой в руке, а затем Б с кровью на голове; И за помощью к которому обратился Б с кровью на лице, голове и руках, сообщив об избиении его З и угрозе убийством, после чего он видел З с пакетом и палкой в руке, вызвал Скорую помощь; показаниями свидетелей Ш, З, З обнаруживших избитым Б, который сообщил об угрозе убийством и нанесении ему З ударов деревянной палкой по голове и рукам, после чего Ш обратилась за помощью к полицейским, З.И. был обнаружен с перчатками в руках, ножом и пистолетом в карманах; свидетелей К, С за помощью к которым обратилась Ш сообщив об избиении ее дедушки и последующем задержании З свидетелей Ш, К, Ф доставивших З в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были изъяты пистолет, магазин с газовыми патронами и нож; показаниями свидетеля Ф изъявшего из гаража З толкушку со следами пятен бурого цвета.

Оснований полагать, что такое значительное число свидетелей, оговаривают З, не установлено судом первой инстанции. Доводы о неприязни потерпевшего и свидетелей Ш, З З., ложности их показаний и заинтересованности проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Не установил оснований для оговора и суд апелляционной инстанции. Напротив, сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия и угрозе убийством, подтверждаются помимо показаний допрошенных лиц, протоколами осмотра: гаража З, откуда изъяты толкушка со следами бурого цвета; участка местности в гаражном комплексе, где обнаружены капли бурого цвета; личного досмотра З, в ходе которого изъяты пистолет, магазин с газовыми патронами и нож; изъятых ножа и толкушки на которых обнаружены вещества бурого цвета.

Судом обоснованно признаны объективными и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, как верно указано в приговоре, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств. Потерпевший являлся непосредственным участником произошедших событий, рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Кроме того, экспертным путем установлено, что ДНК на клинке ножа, толкушке принадлежит Б, на пистолете выявлено смешанное ДНК Б и двух неизвестных лиц, Б и З ДНК на магазине и патронах не принадлежит.

Вопреки доводам жалоб, все доводы и версия, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту о необходимой обороне от действий Б, судом первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой реального применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства произошедших событий не свидетельствуют о наличии в действиях З необходимой обороны либо ее превышения, поскольку оснований для принятия мер защиты от Б к которому с деревянной толкушкой подошел осужденный и наносил множественные удары, по рукам и голове, не имелось.

Утверждение защиты о том, что угроза Б жизни З была реальна и обусловлена удерживаемым в руке ножом, а после применением пистолета, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которым нож и пистолет находились у осужденного и в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. Неожиданности действий Б по отношению к З в утреннее время и в общественном пространстве не установлено судом верно.

Отсутствие на ноже ДНК и крови осужденного, свидетельством не виновности З не является, поскольку подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что удары наносил Б деревянной толкушкой.

В приговоре дан подробный анализ и оценка показаний свидетелей, самого осужденного, а также иных письменных доказательств. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и приведены в полном объеме.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено судом апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также к показаниям свидетелей защиты А о невиновности З и указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля А, которые были проверены судом первой инстанции.

Также, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которой у Б <дата> обнаружены: перелом дистального метадиафиза левой локтевой кости со смещением отломков, с отеком и излитием крови (гематома) в окружающие мягкие ткани, перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти, которые могли образоваться как при ударе, давлении тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, не имеют признака опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также были обнаружены 3 «ушибленные» раны в теменной области, «рваная» рана 2-го пальца правой кисти, которые могли образоваться в результате ударов, давления, перерастяжения мягких тканей тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах о таковой (таковые), квалифицируются как легкий вред здоровью.

В полном соответствии с требованиями закона признано судом допустимым доказательством заключение эксперта, которое соответствуют требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Б от действий З у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в пп. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от <дата> также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые влияли бы на доказанность, а также на квалификацию совершенных осужденным действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается, как и совершения им каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления. Оснований для иной оценки данных доказательств, нежели та, что была дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности так и в совокупности, установленных им фактических обстоятельств преступления, деяния З, умышленно причинившего средней тяжести вред здоровью Б, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Б, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1ст. 119 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобе доводы, направленные на переоценку тех же доказательств, являются несостоятельными.

Не проведение в ходе дознания повторной экспертизы следов на ноже, а в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы для определения положения в момент нанесения травм и их происхождения на полноту установления обстоятельств по делу не повлияло и не повлекло нарушений прав З, поскольку потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании, у осужденного имелась возможность задавать вопросы и участвовать в исследовании всех доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного и защитника о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, ограничений прав участников процесса не допущено, все ходатайства судом разрешены, нарушений требований ст. ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2ст.44УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. Таким образом, доводы осужденного о нарушениях, допущенных судом в ходе судебного следствия при разъяснении права на обращение с гражданским иском, не основаны на нормах закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учел, что З совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено верно.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья З и его близких, оказание им помощи, пенсионный возраст, безупречную службу в <...>, положительные характеристики, награждения и поощрения.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении З наказания за преступления в виде реального лишения свободы и обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч.2ст.69УКРФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что отвечает принципу гуманизма.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения З к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания. Иных оснований для освобождения осужденного от наказания, не имеется. В связи с освобождением З от наказания за преступление, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание на назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек судом разрешен правильно.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного, судом разрешен правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В данном случае моральный вред причинен в результате преступных действий, посягающих на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а именно на здоровье.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Удовлетворяя гражданский иск о компенсации морального вреда частично, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его особенностями, фактические обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску, с учетом требований разумности и справедливости. Вопреки доводам осужденного, как УПК, так и ГК РФ не предусмотрено специальных видов доказательств в подтверждение размера причиненного морального вреда. Несогласие с показаниями потерпевшего в части обоснования характера нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных положений закона. Суд мотивировал свое решение относительно размера взыскиваемой компенсации морального вреда исходя из исследованных доказательств и материалов дела, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении З изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить З от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение З окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать З осужденным по п.«з»ч.2ст.112УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З, его защитника Петрусенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ханкевич Н.А.